Судья 

<

 Ф.И.О. >2 дело № 12-4728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта ОИП ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 г., 

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьей 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «

<

...>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий специалист-эксперт ОИП ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт ОИП ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «

<

...>» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

...> по результатам проведенного административного расследования 

<

...> был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «

<

...>» миграционного законодательства, выразившийся в привлечении 

<

...> к выполнению работ в качестве разнорабочего по строительству здания, прилегающей территории и внутренней отделке «

<

...>», расположенном на территории АЗС 

<

...> по 

<

...> гражданина республики 

<

 Ф.И.О. >1, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В соответствии со статьей24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно по распоряжению должностного лица ООО «

<

...>» был привлечен к трудовой деятельности гражданин республики 

<

 Ф.И.О. >1. 

В своих объяснениях указанный иностранный гражданин пояснил, что работу на объекте ему предложил мужчина по имени Юрий и прораб Алексей. Должностным лицом, проводившим административное расследование, указанные лица и их принадлежность к ООО «

<

...>» не установлены. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие договоренности между ООО «НТК» и иностранным гражданином по производству работ не представлено. 

Из пояснений должностного лица ОИК ОВМ УВД по 

<

...>, данных в ходе судебного разбирательства, а также его должностной записки на имя руководителя ОИК ОВМ УВД по 

<

...> следует, что по адресу ООО «

<

...>» посредством почтового сообщения направлялось определение об истребовании сведений и объяснений должностных лиц. Определение ООО «

<

...>» вручено не было, сведения и объяснения не получены. 

Между тем, указанные пояснения должностного лица, не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, вытекающих из его полномочий, с целью полного и всестороннего производства по делу об административном правонарушении. При этом, следует отметить, что судья рассматривающий дело, полномочиями по сбору доказательств не наделен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении не представлено достаточных доказательств виновности ООО «НТК» в нарушении требований действующего миграционного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьей 18.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду чего принял решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИП ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда