УИД 66RS0021-01-2025-000912-79

Дело № 2-630/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование своих требований указала, что 30.12.2024 умер её отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого в том числе входили денежные средства, находившиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк». Истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО4 22.07.2025 нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Свердловской области истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства. Однако, при обращении в АО «Альфа-Банк» установлено, что 31.12.2024 ФИО2, являющаяся сожительницей ФИО4 до момента его смерти, перевела со счета умершего на свой банковский счет денежные средства в размере 136 278 руб. 52 коп. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Богдановичский», 01.08.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, денежные средства, принадлежащие истцу, как наследнику умершего ФИО4, были незаконным путем изъяты ответчиком из состава наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 136 278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 в размере 12 740 руб. 00 коп., а далее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просила осуществлять по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 00 коп. 

Определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что умерший ФИО4 и ответчик ФИО2 проживали и вели совместное хозяйство на протяжении более 10 лет без регистрации брака. После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – истец ФИО1, ответчик в наследство не вступала. Вместе с тем, истец расходы на погребение отца не несла, с отцом при его жизни отношения не поддерживала, организацией похорон ФИО4 занималась ответчик ФИО2 и сестра умершего ФИО5 Так, в целях организации достойных похорон ФИО4 ответчик произвела перевод денежных средств с его банковского счета в размере 136 278 рублей, которые в последствии были переданы ФИО5 в целях заключения договора по оказанию ритуальных услуг. В соответствии с договором по оказанию ритуальных услуг от 31.12.2024, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, стоимость ритуальных услуг по подготовке и погребению умершего ФИО4 составила 91 970 рублей. Помимо этого, ФИО2 были приобретены дополнительные принадлежности для организации захоронения умершего на сумму 5 400 рублей. Также ФИО2 организовала поминальный обед, стоимость которого составила 14 200 рублей, а также произвела покупку дополнительных продуктов для поминального обеда на общую сумму 12 983 рубля 90 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ФИО2 на достойные похороны ФИО4, составила 124 553 рубля 90 копеек. Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении умершего ФИО4 в размере 17 021 рубль 38 копеек. Полагает возможным при рассмотрении спора зачесть сумму, которую сберегла ФИО1, уклонившись от несения расходов на достойные похороны наследодателя. Поскольку размер неосновательного обогащения истца перед ответчиком превышает сумму неосновательного обогащения ответчика перед истцом, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В части, касающейся процентов за пользование денежными средствами, указывает, что исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем не позволяет достоверно установить правильность произведенного истцом расчета. Полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения исковое заявление не содержит, такое требование в адрес ответчика не направлялось. В части, касающейся взыскания судебных расходов, указывает, что поскольку ФИО2 понесены расходы на достойные похороны ФИО4 и содержание его жилого помещения в размере 136 278 рублей, то есть суммы, превышающей размер заявленных истцом исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 69-77). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не оспаривала, что не несла расходы на похороны умершего отца. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном возражении обстоятельствам. Предоставили заявление о зачете требований, просили зачесть сумму произведенных ответчиком ФИО2 расходов на организацию достойных похорон умершего ФИО4 в размере 124 553 руб. 90 коп., а также расходов на содержание жилого помещения умершего ФИО4 в размере 11 724 руб., а всего в размере 136 278 руб. 

Третье лицо ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО4 является ее братом, ответчик с ФИО4 совместно проживали в принадлежащем ей жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги. После смерти брата, так как у нее не было денежных средств на похороны брата, ответчик перевела ей на похороны брата 80 000 руб., остальную сумму отдала наличными денежными средствами. После чего ею 31.12.2024 года с ИП ФИО6 был заключен договор по оказанию ритуальных услуг на сумму 91 760 руб. Данную денежную сумму она получила от ФИО2 Истец ФИО1 участия в похоронах брата не принимала. 

После перерыва третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставила. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы КУСП № от 31.07.2025, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 30.12.2024 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9). 

После его смерти было открыто наследственное дело №14/2025 (л.д. 37-52), согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4 – ФИО1, сведения о других наследниках отсутствуют. 

Наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО4, состоит, в том числе, из денежных средств, находящихся на счете №, открытом 22.09.2017 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 50), однако по состоянию на 26.06.2025 остаток на указанном банковском счете составляет 0 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. 

Исходя из ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, открытом 22.09.2017 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, 31.12.2024 с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 136 000 рублей, а также 28.01.2025 с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 278 руб. 52 коп. на счет №, открытого на имя ФИО2 (л.д. 62). 

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала факт перевода ею денежных средств в указанных суммах со счета умершего ФИО4 на свой счет. 

Как следует из отказного материала № КУСП-№ от 31.07.2025, в ОМВД России «Богдановичский» зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что 31.12.2024 ФИО2 с банковского счета, открытого на имя ФИО4, совершила хищение денежных средств. В ходе проведения проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее был отец ФИО4, который на протяжении 15 лет проживал с ФИО2, вели общее хозяйство. 30.12.2024 ФИО4 скончался, ФИО1 вступила в права наследования. Так, 30.07.2025 в отделении банка АО «Альфа-Банк» были получены сведения о переводе денежных средств банковского счета, открытого на имя ФИО4, на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Опрошенная ФИО2 пояснила, что с 2010 года проживала совместно с ФИО4, во время совместного проживания они совместно вели семейный бюджет. После смерти ФИО4 ФИО2 решила осуществить перевод денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4, так как данные денежные средства они совместно с ФИО4 откладывали, деньги были необходимы для погребения ФИО4 Умысла на совершение хищения данных денежных средств у ФИО2 не было. 

Постановлением врио начальника ОУР ОМВД России «Богдановичский» ФИО8 от 01.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 14-15). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 после смерти ФИО4 осуществила переводы денежных средств с его банковского счета на общую сумму 136 278 руб. 52 коп., указанная сумма для ФИО2 является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО4 у ФИО2 отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств с его счета. При этом расходование денежных средств умершего, входящих в состав наследственной массы, возможно только на основании специально выданного нотариусом, которым заведено наследственное дело после смерти наследодателя, разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет таких денежных средств, однако ни ФИО2, ни сестра умершего ФИО4 – ФИО5 к нотариусу за получением соответствующего распоряжения не обращалась, а, следовательно, права на расходование денежных средств умершего ФИО4 на его похороны, содержание имущества, не имела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 136 278 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, спорная денежная сумма в размере 136 278 руб. 52 коп. была перечислена ответчику 31.12.2024. В соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, изложенное, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2025 (следующий день после перевода денежных средств со счета наследодателя) по 01.09.2025 в сумме 12 740 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он является математически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения не направлялось, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемым к физическому лицу, не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2025 (л.д. 17), кассовым чеком (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумму не является чрезмерно завышенной, соответствует балансу интересов сторон. 

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 471 руб. 00 коп., требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о зачёте требований, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик ФИО2, не оспаривая тот факт, что после смерти ФИО4 произвела перевод денежных средств с его банковского счета, настаивала, что указанные денежные средства она потратила на организацию его похорон и оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в котором они совместно с ФИО4 проживали. При этом указала, что наследник - истец ФИО1, свои денежные средства на указанные цели не расходовала, свой вклад в организацию похорон отца не вносила, что истцом не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из ч. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что после смерти ФИО4, в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, она организовала достойные похороны за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО4 на общую сумму 124 553 рубля 90 копеек. 91 760 рублей 00 копеек были оплачены ИП ФИО6 по договору по оказанию ритуальных услуг от 31.12.2024 (л.д. 92-93, 94,95,96), 14 200 рублей 00 копеек были оплачены за поминальный обед (л.д. 97, 80), 5 400 рублей 00 копеек были оплачены в счет дополнительных похоронных принадлежностей (л.д. 78).

Кроме того, как указывает ответчик ФИО2, она произвела покупку дополнительных продуктов для поминального обеда на общую сумму 12 983 рубля 90 копеек. В обоснование данного довода ответчиком представлена справка по операции от 04.01.2025 в 08:33 на сумму 12 983 руб. 90 коп. (л.д. 79). Вместе с тем, данная справка по операции не может быть принята во внимание как доказательство несения расходов по оплате организации похорон ФИО4, поскольку из нее не представляется возможным установить, на какие товары были затрачены данные денежные средства и относится ли приобретение данных товаров к погребению ФИО4 и организации его достойных похорон. 

Устанавливая объем расходов, понесенных ФИО2 на достойные похороны и погребение ФИО4, суд считает возможным учесть несение ответчиком, следующих подтвержденных расходов, связанных с достойными похоронами и погребением ФИО4: 91 760 рублей 00 копеек - ритуальные услуги, 14 200 руб. - расходы на поминальный обед непосредственно после похорон, 5 400 руб. – оплата дополнительных похоронных принадлежностей. Всего на общую сумму 111 360 руб.

Кроме того, как указывает ответчик ФИО2, она понесла расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении умершего ФИО4 в размере 17 021 рубль 38 копеек (л.д. 81-91), поскольку они совместно проживали с ним, она фактически содержала ФИО4, оплачивала коммунальные расходы, тогда как ФИО4 откладывал свою заработную плату на карту. Вместе с тем, данные расходы не подлежат зачету, направленному на прекращение требования. 

С учетом того, что судом произведен процессуальный зачет, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2025 (следующий день после перевода денежных средств со счета наследодателя) по 01.09.2025 в сумме 12 740 руб. 00 коп., c продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 129 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды, начиная c 22.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 136 278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 740 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 00 коп. 

Произвести процессуальный зачет и окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 48 129 руб. 52 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Салова