РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 ноября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП БГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее ООО МФ «КОНГА») обратился с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительных документов; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК ИАС ФССП (изменить дату рождения должника на «…»). Также просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направить истцу его копию. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся в Калининградской области в которых у должника имеются счета и при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Калининградской области; в Адресное бюро по Калининградской области; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Калининградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Калининградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Калининградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Калининградской области для установления счетов должника; в УГИБДД по Калининградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника Головня Д.М. о взыскании задолженности по договору займа. При этом исполнительное производство было возбуждено с неправильной датой рождения должника - «…», вместо «…». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с правилами п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом было заявлено ходатайство о направлении ряда запросов в различные организации с целью установления сведений о должнике, его имуществе. Однако, как указывает истец, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Также ссылается на то, что 02.07.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, судебный приказ был на исполнении у судебного пристава-исполнителя 20 дней, в то время, как судебный пристав-исполнитель не сверила данные о должнике и направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения должника, а при получении отрицательных ответов – приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя лишь 25.09.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом.

По указанным основаниям просит иск удовлетворить. 

Истец, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов БГО исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом ФИО1 Перечень запрашиваемых истцом мероприятий содержался в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, как отдельное ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не было зарегистрировано, поэтому отсутствовали основания для его разрешения. Кроме того, ФИО3 полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава по не направлению ответа на ходатайство.

В части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 считает, что данный факт не зависит от проведения мероприятий судебным приставом и не влияет на сроки исполнительный действий. Взыскатель в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права на предъявление исполнительного документа повторно на новое производство. Вместе с тем, 20.11.2019 в связи с фактическим признанием описки постановление об окончании исполнительного производства отменено, о чем взыскатель извещен посредством электронной почты, вынесено постановление об исправлении описки даты рождения должника, о чем внесены изменения в ЭРК ИАС ФССП, а также произведены соответствующие запросы в учреждения и организации о сведениях и имущественном положении должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

УФССП России по Калининградской области о дне слушания дела уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Должник Головня Д.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя ОСП БГО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Головня Д.М. в пользу ООО МФК «КОНГА» денежных средств в размере 3200 руб.

На основании заявления ООО МФК «КОНГА» 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «…» в отношении должника Головня Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия которого направлена взыскателю 03.06.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, в том числе: запросы к оператору связи, в банк, в ФМС, ПФР о СНИЛС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, в ГИБДД. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

02 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю в отношении должника Головня Д.М., «…» года рождения, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, как следует из судебного приказа, дата рождения должника Головня Д.М. «…» указана в материалах исполнительного производства как «…», т.е. неправильно, и все запросы в кредитные учреждения, государственные органы в отношении должника были выполнены с некорректной датой рождения. При получении отрицательных ответов на них, судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. 

Таким образом совершенные исполнительные действия в части установления имущества должника не могут быть признаны эффективными и достаточными для окончания исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление от 02 июля 2019 г. направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю 25 сентября 2019 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

В связи с установленными обстоятельствами, суд признает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Балтийского городского округа Калининградской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также действия по вынесению постановления от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства и несвоевременному направлению его копии в адрес взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО МФК «КОНГА» было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также направлении соответствующих запросов в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления сведений о должнике, его имуществе. 

Между тем, данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не разрешено, соответствующее постановление не вынесено. 

Факт неразрешения ходатайства взыскателя о совершении мер, направленных на принятие мер принудительного характера, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, сам по себе, при указанных выше обстоятельствах о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Балтийского городского округа Калининградской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, прав взыскателя не нарушает. 

Как следует из материалов исполнительного производства «…» и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 20 ноября 2019 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 02 июля 2019 г. в отношении должника Головня Д.М. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО1 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица, которым внесены изменения в дату рождения должника, а также внесены изменения в ЭРК АИС ФССП.

Кроме того, 21.11.2019 ФИО3 направлены соответствующие запросы в финансовые органы и кредитные учреждения с целью установления сведений о должнике и его имуществе. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований: об обязании судебного пристава-исполнителя исправить описку в материалах исполнительного производства; вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя; произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов в отношении должника. 

Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности заявить повторно ходатайство о принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП БГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Балтийского городского округа Калининградской области от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия по несвоевременному направлению судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Калининградской области ФИО1 в адрес взыскателя указанного постановления.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.