дело № 22-2094/2025 судья Алипченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием прокурора Коваля М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулакова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Магдагачинского района Мудрого Н.Н. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытая часть дополнительного наказания на 

<

дата> составляет 5 месяцев и 15 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступление прокурора Коваля М.В., защитника - адвоката Кулакова С.Р. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Магдагачинского района Мудрый Н.Н. выражает несогласие с приговором.

Выводы суда в приговоре о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условном осуждении ФИО1, являются необоснованными, не соответствуют данным о личности осужденного, характеру преступления и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Учитывая непогашенную судимость ФИО1 за аналогичное преступление, за совершение которого он отбывал наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал, характер совершенного преступления, его общественную опасность, ФИО1 должно быть определено реальное отбытие наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, выемки, проверки показаний на месте, а также других доказательствах, исследованных судом, которые сторонами не оспариваются.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основе анализа и оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельств дела.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, а также ограничения свободы в силу его мягкости.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы судом ФИО1 определен в соответствии с требованиями уголовного и уголовного-процессуального законов.

Правила статьи 70 УК РФ судом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 необоснованно применены судом первой инстанции к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, что позволило считать наказание в виде лишения свободы условным.

Так, согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии ФИО1 наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Магдагачинского района Амурской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: