Дело № 2-3909/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

с участием прокурора А.Н. Киселева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 238 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора 3 000 руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб.

В обосновании иска указано, что 8 сентября 2018 г. на железнодорожном переезде, расположенном на 5 км 1 пикет перегона Гари-Зеленый Дол, пересекающем ул. Гайдара г. Зеленодольска, произошло столкновение автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный ... ФИО3, в результате чего пассажир ФИО1, находившаяся на заднем сидении автомобиля «Шевроле», получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде рубца на верхнем веке с переходом на височную область, нарушающего мимику лица и являющимся неизгладимым. Истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести обычный ритм жизни, не могла устроиться на работу, вынуждена была сделать несколько пластических операций. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. ФИО2, виновный в причинении вреда здоровью, обязан компенсировать истцу моральный вред. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности также обязано компенсировать истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно положениям Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-Ф3 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД» (статья 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 8 сентября 2018 г. примерно в 02 часа 05 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 5 км 1 пикет перегона Гари-Зеленый Дол, пересекающем 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и тепловоза ... под управлением локомотивной бригады поезда №, в составе машиниста ..., помощника машиниста ....

В результате происшествия пассажир ФИО1, находившаяся на заднем сидении автомобиля «Шевроле», получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом мыщелка затылочной кости справа, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой половины лица, закрытой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами с 1 по 11 ребра слева по различным анатомическим линиям, оскольчатого перелома левой лопатки, двустороннего гидроторакса, левостороннего пневмотораска, эмфиземы мягких тканей околоушно-жевательных областей, областей височно-нижнечелюстных суставов, обеих паратонзиллярных областей, области шеи, врхних отделов груди справа, груди слева, пневмомедиастинума, переломов левых поперечных отростков с 4 по 9 грудных позвонков и 3 поясничного позвонка, правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, краевых переломов трехгранной кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, за нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку вред здоровью истца причинён вследствие взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ФИО2 и ОАО «РЖД».

Что касается довода представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 10 сентября 2016 г., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерба, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно подпункту «а» пункта 2.3 договора к числу страховых рисков относится риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Если страхователь не основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда на СПАО «Ингосстрах» до установления решением суда обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб суд полагает преждевременным, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах».

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности в последующем на основании решения суда обратиться к СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, длительность и сложность лечения истца, вид полученных травм, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиками солидарно в сумме 120 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 августа 2019 г. (л.д.25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23,24).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «РЖД» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Суд не находит оснований для их возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 238 руб. 15 коп. в связи с отправлением ОАО «РЖД» досудебной претензии, поскольку в рассматриваемом случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ОАО «РЖД» и М.А. Никитна в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» солидарно в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья