Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 года в размере 75 871 рублей 91 копейка просроченной ссуды, 16 220 рублей 85 копеек просроченные проценты, 1 757 рублей 90 копеек проценты по просроченной ссуде, 8 507 рублей 62 копейки неустойка по ссудному договору, 1 061 рублей 80 копеек неустойка за просроченную ссуду. 

Требования свои истец мотивировал тем, что 20.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 87 371 рублей 17 копейки под 32,9% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.12.2016 года и на 06.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 260 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.12.2016 года и на 06.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 260 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 450 рублей.

По состоянию на 06.09.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 103 420 рублей 08 копеек, из которых 75 871 рублей 91 копейка просроченная ссуда, 16 220 рублей 85 копеек просроченные проценты, 1 757 рублей 90 копеек проценты по просроченной ссуде, 8 507 рублей 62 копейки неустойка по ссудному договору, 1 061 рублей 80 копеек неустойка за просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3). 

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1687/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.31) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 КонстА.вна, действующая на основании доверенности от 01.08.2017 года (л.д.52) предоставила отзыв на исковое заявления, согласно которого просила отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 неустойки по ссудному договору, насчитанной с остатка основного долга, в размере 8 507,61 рублей, также просила отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы процентов по просроченной ссуде, насчитанных по процентной ставке по кредиту 32,9% от суммы просроченного основного долга, в размере 1 757,89 рублей и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, указав в отзыве на то, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Из материалов дела следует, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Неустойка 8 507,61 рублей рассчитана на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а не на просроченный основной долг, что противоречит существу правового регулирования заемных правоотношений, нарушает законодательно установленный запрет и является ничтожным. Ни общими, ни индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов по кредитной ставке 32,9% на просроченный долг. В качестве ответственности за неисполнение договора пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено только взыскание неустойки в размере 20% годовых от просроченной ссудной задолженности. Неустойка на просроченный долг насчитана отдельно в размере 1 061,79 рублей и не оспаривается. 

Проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке кредитного договора 32,9%, в размере 1 757,89 рублей, уже заложены в прибыли банка, равной 32 171,58 рублей (л.д.49-50, 58).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно. 

Суд, заслушав представителя ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено: 

20.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 87 371 рублей 17 копейки под 32,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-22).

Платежи по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.12.2016 года и на 06.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 260 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.12.2016 года и на 06.09.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 260 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 450 рублей (л.д.9).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 06.09.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 103 420 рублей 08 копеек, из которых 75 871 рублей 91 копейка просроченная ссуда, 16 220 рублей 85 копеек просроченные проценты, 1 757 рублей 90 копеек проценты по просроченной ссуде, 8 507 рублей 62 копейки неустойка по ссудному договору, 1 061 рублей 80 копеек неустойка за просроченную ссуду (л.д.7-8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 15.02.2017 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.26-29). 

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 года в размере 75 871 рублей 91 копейка просроченной ссуды, 16 220 рублей 85 копеек просроченных процентов.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1 757 рублей 90 копеек по следующим основаниям.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем из предоставленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.04.2016 года не указан размер процентов по просроченной ссуде, так же как из предоставленного истцом расчета процентов по просроченной ссуде судом не была установлена процентная ставка из которой истец начислил проценты в размере 1757,89 рублей. 

По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с чем суд считает, что истцом была правомерно начислена неустойка в размере 8 507 рублей 62 копейки по ссудному договору и неустойка в размере 1 061 рублей 80 копеек за просроченную ссуду

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойке в размере 8 507 рублей 62 копейки по ссудному договору ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 3 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям № от 07.09.2017 года и 386 от 21.04.2017 года была оплачена госпошлина в размере 3 268 рублей 40 копеек, которая полежит взысканию с ответчика (л.д.4-5). 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 года в размере 75 871 рублей 91 копейка просроченной ссуды, 16 220 рублей 85 копеек просроченные проценты, 3 000 рублей неустойка по ссудному договору, 1 061 рублей 80 копеек неустойка за просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 268 рублей 40 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов