Дело № 2-3609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № ТФОМС к ФИО2 о возмещении понесенных затрат на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., находясь возле лавочки третьего подъезда 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, в результате возникших неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО3, в ходе которой нанес ему два удара кулаком правой руки в области челюсти слева, от чего он не удержав равновесие, облокотился правой рукой об дерево. После чего ФИО2 снова нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, в результате чего причинил ему в совокупности телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 656 от 19.09.2019, в виде перелома угла нижней челюсти слева и тела во фронтальном отделе со смещением костных отломков, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, не являющимся опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекшего за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; двух ссадин на внутренней поверхности правового предплечья в нижней трети, причиненные действием твердого тупого предмета или о таковой, по механизму трения, не являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с 18.07.2019 по 31.07.2019. Всего сумма за лечение ФИО3 составила 81167 руб. 94 коп.

Указанная сумма фактически оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № 5 ТФОМС.

Стоимость оказания медицинской помощи ФИО3 оплачена из средств государственного внебюджетного фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № 5 ТФОМС, которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ...» № 3020-1 от 27.12.1991 г. являются исключительно государственной собственностью РФ. При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и в защиту государственной федеральной собственности, частью которой являются средства ТФОМС, затраченные на лечение пострадавшему ФИО3

Просит взыскать с ФИО2, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № 5 ТФОМС 81167 руб. 94 коп.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя доводы аналогичные указанным в иске. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № 5 ТФОМС, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в суд направлялись ему по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> месту проживания указанному в приговоре по адресу: 

<

адрес> возращены почтой суду с отметками «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 по уголовному делу № 1-8-3/2020, установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 Согласно заключения эксперта №656 от 19.09.2019 вред здоровью потерпевшего в виде перелома угла нижней челюсти слева и тела во фронтальном отделе со смещением костных отломков, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, не являющимся опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекшего за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; двух ссадин на внутренней поверхности правового предплечья в нижней трети, причиненные действием твердого тупого предмета или о таковой, по механизму трения, не являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу ст. ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешение данного спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных, виновных действий ФИО2 потерпевший ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с 18.07.2019 по 31.07.2019. Расходы на лечение ФИО3 составили 81167 руб. 94 коп. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО.

Факт получения ФИО3 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2635 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ФИО2, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО в лице Территориального филиала № ТФОМС расходы на оказание медицинской помощи ФИО3 в размере 81167 руб. 94 коп

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2635 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская