УИД: 77RS0017-02-2025-001717-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Ереван» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Ереван» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Также собственниками по 1/3 доли в квартире являются фио, фио Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК «Ереван». ООО «Гарант Престиж» является организацией, нанятой ЖСК «Ереван» для эксплуатации дома по адресу: адрес. 15.09.2024 г. в квартире истца произошла разгерметизация радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры. Акт о заливе ответчиком составлен не был. Согласно акту ООО «Гарант Престиж» от 18.09.2024 г., выданному соседям истца, причиной залива является лопнувший радиатор в квартире № 831, установленный жителем самостоятельно. 23.09.2024 г. истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Согласно выводам независимой экспертизы, разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел из-за резкого превышения давления – локального гидравлического удара в общей системе отопления дома, спровоцированного проведением ремонтных работ в системе отопления или наполнением системы перед началом отопительного сезона. Химический состав теплоносителя не соответствует норме и является агрессивной средой, что приводит к преждевременному износу отопительного оборудования. При возникновении скачка давления в системе отопления дома предохранительный (аварийный) клапан на элеваторном узле в системе дома защищает систему отопления от гидравлического удара и последующим разрывов отопительных приборов, а в случае его отсутствия приводит к аварии. Отсутствие предохранительного клапана является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в общем размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по подготовке иска в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Зябликово» явился, полагает, что вина в заливе должна быть возложена на ПАО «МОЭК». 

Третьи лица фио, фио, представители ООО «Гарант Престиж», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, а состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

 Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, а также третьи лица фио, фио являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК «Ереван», не имея собственных эксплуатационных служб, кооператив привлек специализированное коммерческое предприятие ООО «Гарант Престиж».

15.09.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Обязанность по составлению акта о заливе лежала на ООО «Гарант Престиж», однако, по данным эксплуатирующей организации, обращений от истца в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, акт не был составлен.

В день аварии был зафиксирован скачок давления в системе отопления, что подтверждается данными ГБУ «ИМЦ», зафиксированными в почасовой ведомости показаний прибора учета отопления (вентиляции) за 15.09.2024 г.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно строительно-технической экспертизе № 825 от 30.09.2024 г., разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел из-за резкого превышения давления – локального гидравлического удара в общей системе отопления дома, спровоцированного проведением ремонтных работ в системе отопления или наполнением системы перед началом отопительного сезона. Химический состав теплоносителя не соответствует норме и является агрессивной средой, что приводит к преждевременному износу отопительного оборудования. При возникновении скачка давления в системе отопления дома предохранительный (аварийный) клапан на элеваторном узле в системе дома защищает систему отопления от гидравлического удара и последующим разрывов отопительных приборов, а в случае его отсутствия приводит к аварии. Собственник квартиры не может отвечать за избыточное давление в общей сети ЦО дома, за работу приборов КИП, отсутствие предохранительного клапана и качество теплоносителя, поскольку относится к ответственности УК - ЖСК «Ереван».

Согласно отчету ИП фио № 832 от 27.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма

07.10.2024 г. ответчику вручена претензия истца, содержащая требование о возмещении ущерба. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истцу предоставлен письменный отзыв. 

Согласно письму ПАО «МОЭК» от 25.11.2024 г., превышение давления в системе центрального отопления 15.09.2024 г. в МКД по адресу: адрес, запитанного от ЦТП № 06-02-1119/022 адрес, могло произойти в результате закрытия расширительного бака, не находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК». Система отопления – независимая с расширительным баком атмосферного типа расположена в жилом доме по адресу: адрес, управление домом осуществляет ГБУ адрес Зябликово». 

Допрошенная в судебном заседании 04.06.2025 г. эксперт фио поддержала экспертные заключения № 825 и № 832.

Определением суда от 04.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причины течи радиатора отопления в квартире истца, в результате которой произошел залив 15.09.2024 г., проведение экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1277 от 14.07.2025 г. причиной течи радиатора отопления в квартире истца, в результате которой произошел залив 15.09.2024 г., является совокупность факторов, таких как скачкообразное увеличение давления (гидроудар) в системе отопления, а также естественный износ радиатора отопления, обусловленный сроком его эксплуатации. 

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2025 г. эксперт фио поддержал экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1277 от 14.07.2025 г.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Свод правил 124.13330.2012, СП 510.1325800.2022, указывает, что ни ответчик, ни эксплуатирующая организация «Гарант-Престиж» не получали уведомлений от ПАО «МОЭК» о каких-либо работах по испытаниям или заполнению системы центрального отопления, по данным ГБУ «ИМЦ» был зафиксирован скачок давления, ЖСК «Ереван» не имеет возможности регулировать давление, очищать и подготавливать техническую воду, поскольку это зона ответственности ПАО «МОЭК», установка предохранительного клапана на элеваторных узлах в МКД не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой возникновение гидроудара и разрыв радиатора в квартире истца, состоит на балансе ПАО «МОЭК», доказательств причинно-следственной связи между не выполнением именно ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии и заливом квартиры истца суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства, полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива от 15.09.2024 г., причинен именно ответчиком, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не выполнением именно ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии и заливом квартиры истца.

Поскольку суд исходит из недоказанности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом, в том числе, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Ереван» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина