Дело № 2 – 41/2025

УИД: 48RS0012-01-2024-000901-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В., 

при секретаре Котовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя истца адвоката Лучникова В.С. по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Жерноклеевой О.Н., третьего лица кадастрового инженера ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора длиной 60см., примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 60 см. 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см., восстановив целостность кирпичной кладки данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Администрацией Чаплыгинского муниципального района 

<

адрес> был предоставлен земельный участок, площадью 824 кв.м., с КН № для индивидуальной жилой застройки, местоположение 

<

адрес>.

Данный земельный участок находился в пользовании у истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1313 кв.м., с КН №, для индивидуальной жилой застройки, местоположение 

<

адрес>.

Недавно сын ответчика загородил металлическим профилем проход вдоль левой стены дома истца, со стороны земельного участка ответчика с КН №, перегородив отмостку.

На все претензии истца убрать забор, предоставив истцу свободно проходить вдоль левой стены своего дома, по земле истца ему было заявлено, что смежная граница между земельными участками с КН № и КН № проходит по стене жилого дома истца.

Между тем, по мнению истца граница между земельными участками с КН № и КН №, которая обозначена забором по стене жилого дома истца не проходит.

Отступ от границ между земельными участками с КН № и КН № до стены дома истца в месте примыкания забора составляет 60 см. В технических паспортах на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ этот отступ также обозначен.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа части металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см.

В судебном заседании представители истца ФИО1, адвокат Лучников В.С., после ознакомления с результатами экспертизы суду пояснили, что по результатам экспертизы было установлено, что определенные по результатам межевания 2007 года координаты смежной границы, земельного участка с КН № не соответствует результатам межевания и сведениям о координатах смежной границы в ЕГРН, т.е. имеет место реестровая ошибка и предложено 3 варианта её исправления, при этом, представители истца поддерживают Вариант № исправления реестровой ошибки, указанный экспертом, а именно, согласно данного варианта координаты смежной границы между земельными участками с КН № и КН № определены на основании проведенных комплексных кадастровых работ администрацией Чаплыгинского муниципального района в 2024 

<

адрес> о координатах земельного участка отражены в ЕГРН. По данным координатам, смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит не по стене домовладению истца, а удалена на расстояние 55 см. в сторону домовладения ответчика следовательно ответчик незаконно установил забор на земельном участке истца и его право должны быть восстановлено путем демонтажа установленного ответчиком части металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы просили отказать, за отсутствием оснований для удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель Жерноклеева О.Н. после ознакомления с результатами экспертизы исковые требования уточнили, просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> установить местоположение этой смежной границы в координатах характерных точек согласно Варианта 2 (схема 10), предложенного экспертом ФИО7 по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу. В обоснование иска ссылались на межевой план от 2007 года и фотоснимки, которые по их мнению подтверждают местоположение смежной границы которая проходит по стене домовладения 13 ФИО4, что исключает удовлетворение его исковых требований о незаконности установления металлического забора. Кроме того, в части удовлетворения встречных исковых требований указали, что экспертом ФИО7 в экспертом заключении установлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы в Варианте 2 экспертом предложен вариант её устранения путем восстановления смежной границы по межевому плану от 2007 года. Данный Вариант №2 ФИО2 и её представитель поддерживают, а с Вариантом 1,3 не согласны, поскольку вариант 1 противоречит местоположению смежной границы, установленной при проведении ФИО2 межевания 2007 г., к границам которой в последующем присоединился ФИО4 при проведении межевания своего земельного участка в 2014 г. Вариант 3 отсутствуют письменные доказательства об извещении ФИО2 о проведении комплексных кадастровых работ, которой было неизвестно о том, что проводятся кадастровые работы и в месте их проведения она не присутствовала, и не могла предоставить свои возражения. 

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО3 выражая свое отношение по существу иска пояснил, что им на основании муниципального контракта в 2024 г. проводились комплексные кадастровые работы по уточнению границ земельных участков в кадастровых кварталах, г.Чаплыгина. В том числе он проводил комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале №, в котором расположены земельные участки истца и ответчика с КН № и КН №. В ходе проведения работ он выезжал на место, на котором лично присутствовали ФИО4 и сын ФИО2 Командровский, имя он его не помнит, который согласился с местоположением смежной границы земельного участка по факту. О проведении комплексных кадастровых работ даты и времени было сообщение в средствах массовой информации, путем публикации в местной газете «Раненбургский вестник». После окончания работ простым письмом было направлено извещение ФИО2 о том, что она имеет право представить свои возражения, которые она не предоставила. По результатам комплексных кадастровых работ им была изготовлена карта – план территории кадастрового квартала №, расположенного на территории Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. Полагает, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом и реестровая ошибка в ходе проведения комплексных кадастровых работ устранена. Суду также пояснил, что при проведении комплексных кадастровых работ инвентаризационные дела домовладений №, 14 по 

<

адрес> он не использовал. При выходе на место ФИО2 не видел, полномочия Командровского, не проверял. 

В судебное заседание третье лицо администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице представителя не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был дважды допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что в ходе проведения исследований при восстановлении места положения смежной границы земельного участка между домовладениями №, 14 по 

<

адрес> с использованием сведений инвентаризационных дел, результатов межевания земельных участков КН № и КН № - 2007, 2010, 2014 годов им было выявлено, что смежная граница пересекает, домовладение №, т.е. имеет место реестровая ошибка. С целью устранения реестровой ошибки им предложено три варианта её исправления. Первый вариант исправления реестровой ошибки предусматривает восстановление смежной границы с учётом сведений в инвентаризационных делах и абрисов земельных участков, а именно положения установленных характерных точек и прохождения границы на расстоянии 0,55 м от стены дома №13. Второй вариант предусматривает восстановление смежной границы по результатам межевания 2007г., тогда как кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка дома №14 непонятно по каким причинам не взирая на сведения абриса земельных участков инвентаризационных дел домовладений №13,14 согласно которому смежная граница проходила на расстоянии 0,55 м от стены дома №13, и 6,90 м от стены дома №14 была установлена смежная граница по стене домовладения №13, при этом в акте согласования межевого дела отсутствует подпись соседнего землепользователя, собственника дома №13 ФИО4 Третий вариант исправления реестровой ошибки установление смежной границы земельных участков КН:18 и КН:17, по актуальным сведениям ЕГРН, однако экспертом указано, что при данном варианте изменяется конфигурация местоположения смежной границы. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, показания эксперта, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика. Названная правовая норма направлена на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35,46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). 

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации – земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами. 

В силу положений п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. 

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, то разрешение данного спора в этой части является основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН о координатах смежной границы земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи от 28.02 1990 г. ФИО4 является собственником целого жилого дома, деревянного, общей площадью 69,6 к.м., жилой площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи зарегистрирован в реестра нотариуса №, также в Чаплыгинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области был предоставлен земельный участок, площадью 824 кв.м., с КН № для индивидуальной жилой застройки, местоположение 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2014 г. сделана запись регистрации №. Данный земельный участок находился в пользовании у истца с 28.02.1990 г. Границы земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ на основании межевого плана от 04.02.2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 При этом, границы земельного участка с соседним собственником ФИО2 не согласовывались, поскольку земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в 2007 г. и его земельный участок был присоединен к координатам смежной границы земельного участка ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что сын ответчика Командровский в 2025 году загородил металлическим профилем проход вдоль левой стены дома истца, со стороны земельного участка ответчика с КН №, перегородив отмостку, в результате истец не имеет возможности прохода для обслуживания отмостки, а кроме того своим забором захватил часть его участка.

На все претензии истца убрать забор, предоставив истцу свободно проходить вдоль левой стены своего дома, по земле истца ему было заявлено, что смежная граница между земельными участками с КН № и КН № проходит по стене жилого дома истца. И забор поставлен правомерно.

С данной позицией истец не согласен, поскольку в его инвентаризационном деле на жилой 

<

адрес> от 09.03.1994 г. и от 25.01.2006 г. отступ от стены его домовладения до смежной границы указан на расстоянии 55 см. 

Кроме того, он поставил забор в тех точках, которые ему указал кадастровый инженер при проведении комплексных кадастровых работ в 2024 году и Командровский видел и знал данные обстоятельства, но взял и поставил металлический забор на его участке. Наличие данных обстоятельств послужили основанием для его обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1312 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок у истицы возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2024г.

Не признавая исковых требований ФИО4 ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что координаты смежной границы земельного участка установлены на основании межевого плана ответчика от 17.07.2007г., согласно которого граница правой межи земельного участка ФИО2, являющейся смежной границей земельного участка ФИО4 проходила по стене его 

<

адрес> стене пристройки к этому дому, расположенного по 

<

адрес>, имеющего кадастровый №. С тыльного угла левой боковой стены дома ФИО4 в сторону дворовой части проходил забор, обозначающий смежную границу между участками истицы и ответчика. С угла пристройки к дому ответчика с левой её боковой стены в сторону проезжей части улицы начинался металлический забор из вырубки. То есть заборы были установлены к углам дома и пристройки к дому ФИО4 ФИО4 по договору купли – продажи купил у администрации Чаплыгинского муниципального района земельный участок, заключив договор №. Предметом этого договора ФИО4 являлся земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом плане. Границы участка ФИО4 были определены и поставлены на кадастровый учет по межевому плану от 04.02.2014 г. при этом, границы земельного участка ФИО2 не уточнялись, не изменялись. ФИО4 не требовалось согласований со смежниками, т.к. все смежные границы его земельного участка стояли на кадастровом учете, том числе смежная граница с ФИО2

В 2024 году кадастровым инженером ФИО3 были проведены комплексные кадастровые работы всего квартала №, где находятся земельные участки ФИО2 и ФИО4, о чём ФИО2 стало известно при ознакомлении с кадастровыми дела в настоящем гражданском деле.

Из кадастрового дела стало известно о постановке на кадастровый учёт в октябре 2024 г. смежной границы земельного участка ФИО2 и ФИО4 в измененной (новой) конфигурации и размерах, а соответственно в координатах не соответствующих местоположению юридической границе, установленной и узаконенной с 2007 года. 

ФИО2 был заказан межевой план в ООО «ОГПИ», который изготовлен кадастровым инженером ФИО9 в 2025 г. На листе 13 этого межевого плана показаны расхождения в месте прохождения смежной границы земельного участка истицы и ответчика в точках: 11,10,9,8 по межеванию кадастрового инженера ФИО3 в октябре 2024 г. и точках: н3, н2, н1 кадастрового инженера ФИО9 Кадастровый инженер ФИО9 скоординировал в спорном месте смежную границу с учетом её местоположения с 2007 года, зафиксированной затем межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от 04.02.2014г. 

В 2024 г. кадастровый инженер ФИО3 при проведении комплексных кадастровых работ не принял во внимание ранее составленные межевые планы и узаконенные координаты характерных точек смежной границы земельного участка истицы и ответчика. Координаты были определены в 2024 году по фактическому местоположению смежной границы в спорном участке, которую изменил ФИО4, установив новые ограждения.

Полагает свое право нарушенным, оспаривая местоположение смежной границы земельного участка определенные в результате проведения комплексных кадастровых работ не соответствующими межевому плану от 2007 года просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> установить местоположение этой смежной границы в координатах характерных точек согласно межевому плану, выполненному 05 марта 2025 г. кадастровым инженером ООО «ОГПИ» ФИО9, соответствующие межевому плану 2007 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли местоположение ограждения забора расположенного между домовладениями №, № по 

<

адрес>, сведениям о местоположении смежной границы, содержащейся в инвентаризационных делах домовладений №, №, по межевым делам за 2007, 2010, 2014 и в настоящее время? Если несоответствия имеют место, то в чем это выражается: реестровая ошибка, изменение местоположения ограждения забора, либо иные причины указать на схеме линейные размеры выявленных несоответствий? В случае выявления несоответствия предложить варианты установления смежной границы?

После выполнения экспертизы стороны ознакомлены с её результатами истец ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком истцом путем демонтажа установленного ответчиком части металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см., т.е принять за основу Варианта 3, согласно предложенному экспертом ФИО7 заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 исковые требования уточнила просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> установить местоположение этой смежной границы в координатах характерных точек согласно Варианта 2 (схема 10), предложенному экспертом ФИО7 заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать

Разрешая исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В ходе проведения экспертных исследований экспертом установлено, что земельный участок КН:18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по всему периметру границ имеет замкнутый твёрдый контур границ, по фактическому пользованию земельный участок КН:18 имеет площадь 1314 кв.м. в границах (система координат МСК 48).

Земельный участок КН:17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по всему периметру границ имеет замкнутый твёрдый контур границ, по фактическому пользованию земельный участок КН:17 имеет площадь 887 кв.м. в границах (система координат МСК 48).

В материалах гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости №, в котором содержится Постановление №561 от 14.06.2007 г «О предоставлении земельного участка в собственность при домовладении № по 

<

адрес> ФИО2», к которому имеется «Чертёж земельного участка», «Описание границ» и «Абрисы узловых и поворотных границ». Проанализировав абрис экспертом установлено, что смежная граница земельных участков КН:18 и КН:17 на интервале точек н15-н16-н17 проходила по стене жилого дома №13, что также указано в описании местоположения границ в таблице (ведомости координат). Таким образом, местоположение границ земельного участка КН:18 имеет двойное закрепление на местности – координатный режим и привязка поворотных точек к капитальным строениям. Экспертом выполнено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка КН:18 по состоянию на 2007г. Построение выполнено по координатам углов поворотных точек, в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК 48.

По результатам выполненного построения, эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ участка КН:18 имеются явные ошибки в определении координат, кроме того в таблице перепутаны местами координаты X и Y. 

Далее, экспертом выполнено графическое моделирование (восстановление местоположения границ) методом перепривязки контура границ участка КН:18 по состоянию на 2007 г, к объектам капитального строительства, т.е. по двум твёрдым точкам 9 и 11 – фактические углы стены жилого дома №13. 

Восстановленное местоположение границ земельного участка КН:18 по сведениям 2007 г в большинстве своём соответствует фактическим границам по фасаду, левой боковой, тыльной, и часть правой боковой (там, где имеется ограждение в огородной части), и не соответствует на интервале точек н14-н15-н16-н17-н1, т.е. в месте расположения стен жилого дома №13, где имеет место участок спора, 

В результате проведенного совместного построения фактической ситуации с планом границ земельного участка КН:18 по сведениям в ЕГРН 2010 года эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ не соответствует местоположению границ КН:18 по сведениям ЕГРН 2010 г. Кроме того, имеет место характерное смещение всего контура границ КН:18 в сторону земельного участка КН:17. При этом, имеет место пересечение границей жилого дома №13, что по мнению эксперта является явным признаком наличия реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении координат углов поворотных точек, при этом экспертом указано, что восстановление местоположения границ земельного участка КН:18 по сведениям 2007 года, актуально и для границ по сведениям 2010 года, так как конфигурация контура границ и линейные размеры остались неизменными. Участок пересечения границей КН:18 по сведениям 2010 года жилого дома №13, на величину от 0,45 до 0,57 м, что больше предельной допустимой погрешности измерений. 

В материалах дела представлен межевой план земельного участка КН:17 от 04.02.2014 г, выполненный кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 824 кв.м. в границах (система координат МСК 48). Экспертом выполнено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка КН:17 по сведениям в ЕГРН 2014 года. Проанализировав выполненные построения, эксперт пришел к выводу, что местоположение фактических границ земельного участка КН:17 не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН 2014 г. При этом следует отметить, что в описании местоположения границ КН:17 по сведениям ЕГРН 2014 г усматривается наличие явных признаков реестровой ошибки, а именно пересечение границей жилого дома №13, аналогично местоположению КН:18 по сведениям 2010 г. 

Для более полного и всестороннего исследования, экспертом выполнено совместное построение фактической ситуации с планами границ КН:17 и КН:18, по актуальным сведениям в ЕГРН. Проанализировав выполненные построения, эксперт приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков КН:18 и КН:17, по актуальным сведениям ЕГРН, соответствует фактическому местоположению смежной границы. 

Поскольку экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, то судом было предложено эксперту предложить варианты её устранения.

Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом дополнительно были изучены сведения о местоположении смежной границы КН:17 и КН:18, содержащиеся в инвентаризационном деле №Ж на домовладение № по 

<

адрес> и абрис земельного участка, инвентаризационное дело 1-59Ж на домовладение № по 

<

адрес> и абрис земельного участка. Проанализировав данные планы установлено следующее: Инвентаризационное дело №Ж

- на всех планах левая боковая граница, смежная с домовладением №, отстоит от стен 

<

адрес> на каком-то расстоянии (не во всех документах оно указано); 

- начиная с 1979 г (до реконструкции Лит.а в Лит.А1) расстояние от стены до границы составляло 0,7 м.; 

- после реконструкции Лит.а в Лит.А1 1994 – 2006 г расстояние от стены дома составляло 0,55м (что по мнению эксперта логично с учётом облицовки стен кирпичом). При этом, имеется документ, где расстояние от стены дома до границы указано 0,1 м, что противоречит выше рассмотренным документам.

Инвентаризационное дело №1-59Ж

- единственным документом, где имеется контрольный промер от стены дома №14 до правой боковой границы, смежной с домовладением №13, является план по состоянию на 1973 г, в котором промер составляет 6,90 м; 

- следует отметить, что по состоянию на 1997 г между сараем Лит.Г2 и правой межой имелась уборная, с первоначальными размерами 1,0м х 1,0м, в последующем 1,25м х 1,20 м.

Проанализировав приведённые данные экспертом установлено, что по сути на сегодняшний день имеется только два контрольных промера от стен дома №13 и №14 до смежной границы, которые можно проконтролировать, это контрольный промер от стены дома №13 – 0,55м и от стены дома №14 – 6,90 м. 

Таким образом, методом графического моделирования, было определено местоположение смежной границы земельный участков при домовладениях №13 и №14 по состоянию по крайней мере на 2006г. в контрольной точке, существующей на момент экспертного осмотра. 

Эксперт также обращает внимание суда, что определённое местоположение смежной границы в контрольной точке (т.109 - место сопряжения ограждений) отмечено в документах, датируемых 2006 г. (т.е. на тот момент имелось расстояние от границы до стены дома №13), а уже в межевом плане КН:18 2007 г. граница была установлена по стене дома №13. При этом поворотные точки н16 и н15 по сути являются углами дома №13 в точках 9 и 11 (фактической съёмки). 

Также следует отметить, что на листе гражданского дела 51 (оборот) имеется акт согласования границ земельного участка КН:18, где от собственников домовладения №13 по 

<

адрес> – ФИО4 подпись отсутствует. Данное противоречие, в положении смежной границы КН:17 и КН:18 с технической точки зрения устранить не представляется возможным, а с правовой не входит в компетенцию эксперта.

Подводя промежуточные итоги проведённого исследования экспертом указано: 

- фактически существующее местоположение ограждения в огородной части в точках №№97-96-95 соответствует местоположению смежной границ КН:17 и КН:18 по сведениям в ЕГРН на 2007, 2010, 2014 и на момент производства экспертизы, следовательно, такое местоположение может быть принято за основу разработки вариантов местоположения смежной границы участков КН:17 и КН:18, соответственно, угол забора в точке 106 может быть принят за отправную характерную точку;

- по сведениям, содержащимся в инвентаризационных делах, смежная граница проходила на расстоянии 0,55 м, следовательно, фактически существующие место пресечения ограждений в точке 109 может быть при за ещё одну отправную характерную точку; 

- в ходе экспертного осмотра, собственник КН:18 утверждал, что кол в точке 111 был разграничивающим линию фасад, при этом собственник КН:17 утверждал, что это был кол в точке 110. 

В результате восстановления местоположения границ КН:18 по сведениям 2007 г, установлено, что поворотная точка н1 располагается между существующими колами (т.110 и т.111) на расстоянии 0,19 м и 0,15 м соответственно, что меньше предельной допустимой погрешности измерений, следовательно, категорично определить какой из этих колов «исторический» не представляется возможным. При этом эксперт считает, что местоположение столба в точке 110 больше соответствует ранее существовавшему, так как расстояние от точки 110 до точки н1 составляет 0,15 м, а от точки 111 до точки н1 0,19м. Кроме того точка 110 расположена на створе прямой линии проходящей через точку 109 и точку 138 – остаток от старого столба.

Проанализировав инвентаризационные дела на домовладения №13,14 экспертом установлено, что на всех планах левая боковая граница, смежная с домовладением №14, отстоит от стен дома №13 на каком-то расстоянии (не во всех документах оно указано); - начина с 1979 г (до реконструкции Лит.а в Лит.А1) расстояние от стены до границы составляло 0,7 м.; после реконструкции Лит.а в Лит.А1 1994 – 2006 г расстояние от стены дома составляло 0,55м (что по мнению эксперта логично с учётом облицовки стен кирпичом). При этом, имеется документ, где расстояние от стены дома до границы указано 0,1 м, что противоречит выше рассмотренным документам. В результате проведенного построения, эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка, полученное в результате построения по координатам, имеет характерное смещение от 1,3 до 1,79 м относительно характерных точек по стенам капитального строения (жилой дом №13 – который не перемещался в пространстве) что больше предельно допустимой погрешности измерений.

Таким образом по результатам выполненного построения, эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ участка КН:18 по состоянию на 2007 год имеются явные ошибки в определении координат углов поворотных точек, кроме того, следует отметить, что в таблице перепутаны местами координаты X и Y. Также проведённым исследованием установлено, что восстановленное местоположение границ земельного участка КН:18 по сведениям 2007 г в большинстве своём соответствует фактическим границам по фасаду, левой боковой, тыльной, и часть правой боковой (там, где имеется ограждение в огородной части), и не соответствует на интервале точек н14-н15-н16-н17-н1, т.е. в месте расположения стен жилого дома №13 (по сути это участок спора, по крайней мере в момент экспертного осмотра). Величина несоответствия составляет до 0,98 м. Также по результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение границ не соответствует местоположению границ КН:18 по сведениям ЕГРН 2010 г. Кроме того, имеет место характерное смещение всего контура границ КН:18 в сторону земельного участка КН:17. При этом, имеет место пересечение границей жилого дома №13, что по мнению эксперта является явным признаком наличия реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении координат углов поворотных точек. Эксперт, обращает внимание суда, что выполненное восстановление местоположения границ земельного участка КН:18 по сведениям 2007 года, актуально и для границ по сведениям 2010 года, так как конфигурация контура границ и линейные размеры остались неизменными. Проведённым исследованием установлено, что местоположение фактических границ земельного участка КН:17 не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН 2014 г. При этом следует отметить, что в описании местоположения границ КН:17 по сведениям ЕГРН 2014 г усматривается наличие явных признаков реестровой ошибки, а именно пересечение границей жилого дома №13, аналогично местоположению КН:18 по сведениям 2010 г. 

Принимая во внимание, что эксперт не может дать правовую оценку выявленным противоречиям, и с учётом выше изложенного исследования, экспертом на усмотрение суда, предлагается три технически возможных варианта установления местоположения смежной границы земельных участков КН:17 и КН:18.

Вариант №1 с учётом сведений содержащихся в инвентаризационных делах, положения установленных характерных точек и прохождения границы на расстоянии 0,55м, от стены дома №13. При этом следует отметить, что по данному варианту потребуется собственником дома №13 демонтаж (перенос) ограждения в точках 108-107-52, и частичный демонтаж навеса в точках 52-53. 

Вариант №2 в целом аналогичен варианту №1, за исключением характерной точки 109 и добавлением двух характерных точек 9 и 11 (углы дома №13), т.е. вариант с учётом восстановления местоположения границ по сведениям в ЕГРН 2007 года. При этом следует отметить, что по данному варианту потребуется собственником демонтаж (перенос) ограждения в точках 108-107-52, частичный демонтаж навеса в точках 52-53, демонтаж (перенос) ограждения в точках 110-109, демонтаж отмостки. 

Вариант №3, данный вариант установления смежной границы земельный участков КН:17 и КН:18 по фактическому пользованию, что по сути соответствует актуальным сведениям ЕГРН. По данному варианту не требуется вносить изменение в фактическую конфигурацию границ и сведения в ЕГРН.

На основании представленных выводов эксперта, мнения сторон об определении координат местоположения смежной границы земельного участка суд приходит к выводу об установлении смежной границы по Варианту №1 заключения эксперта №20/2025 от 15 июля 2025г., так как координаты смежной границы соответствуют месту положения смежной границы земельного участка отраженной в инвентаризационных делах и абрисах земельных участков. Суд не может принять за основу Вариант №2 восстановления смежной границы земельного участка по межевому плану от 2007 г., так как межевой план от 17.07.2007 г. в соответствии с которым установлена смежная граница земельного участка по стене дома №13 является порочным, противоречащим материалам инвентаризационных дел и абрисов земельных участков, а также отсутствием согласования при установлении смежной границы с собственником домовладения № по 

<

адрес>, так как в акте согласования отсутствует подпись собственника ФИО4 Суд также не может принять за основу Вариант №3 экспертного заключения, поскольку отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о результатах проведения комплексного межевания с предоставлением ей возможности направить свои возражения. Кроме того, ФИО2 на месте при проведении комплексных кадастровых работ отсутствовала и полномочий Командровскому по согласованию смежной границы не предоставляла. При этом, судом также отмечаено, что при проведении комплексных кадастровых работ и установлении координат смежной границы изменилась конфигурация смежной границы, отраженная в инвентаризационных делах и абрисах земельных участков.

Коль скоро установленная судом смежная граница земельного участка предусматривает отступ от 

<

адрес> на величину 55 см., то требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению с возложением на собственника 

<

адрес> обязанность по демонтажу за свой счет части металлического забора, длиной 50см, установленного в т.50 и далее примыкающего к стене жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см.

Поскольку судом установлена смежная граница земельного участка, то встречные исковые требования в части установления смежной границы подлежат удовлетворению.

Так как в результате установления смежной границы по Варианту № экспертного заключения часть металлического забора из сетки рабицы и металлического козырька принадлежащие ФИО4 находятся на земельном участке ФИО2, то суд возлагает на собственника 

<

адрес> производство работ по переносу ограждения и металлического козырька в место положение, установленной судом смежной границы земельного участка.

Требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, судом установлена смежная граница между земельными участками, следовательно разрешение данного спора в этой части является основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН о координатах смежной границы земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствие ФИО4 в пользовании земельным участок путем демонтажа за свой счет части металлического забора, длиной 50см, установлено в т.50 и далее примыкающего к стене жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка с КН №, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части: установить местоположение смежной границы земельных участков с № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> по Варианту №1 Заключения эксперта №20/2025 от 15 июля 2025г. в следующих геодезических координатах:

Номер (назв.) точки 

Координаты 

Дир. углы (А) 

Меры линий (S) 

На точку 

Примечание, описание границ 

X 

Y 

г 

м 

(м) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать (перенести) ограждение в точках 108-107-52 изготовленное из сетки рабицы на расстояние от 0,11см. до 0,32 см. (л.д.39 экспертного заключения);

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать подрезать металлический навес в точках 52-53 на расстояние от 0,13см. до 00,7см. (л.д.39 экспертного заключения).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлении смежной границы по Варианту №2 Заключения эксперта №20/2025 от 15 июля 2025г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2025 года.