Дело № 2-1060/2019

78RS0017-01-2018-006288-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

08.08.17 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и истцом был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (Пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3), жилой блок 3.1., кадастровый номер 78:34:0412303:1148, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 15 этаже, в 1-й секции, общей площадью ... кв.м, с условным номером ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 712 155 рублей 00 копеек. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.18 (л.д.11-30).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

Согласно акту взаиморасчетов от 08.01.19 фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров увеличилась на 0,56 кв.м, а стоимость подлежащая доплате составила 77 711 рублей 06 копеек. Денежные обязательства истцом в указанной части исполнены 04.01.19, что подтверждается платежным поручением № 5102644 от 04.01.19 и № 5098006 от 04.01.19 (л.д. 77, 52, 53), таким образом, цена договора стала составлять 2 789 866 рублей 06 копеек.

Квартира по акту приема-передачи передана 07.03.19 (л.д.72 - 73).

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислил неустойку с 01.07.2018 по 07.03.2019, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагала, что ответчик причинил ему моральный вред, определила размер компенсации.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 360 357 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальные услуги, в размере 1 700 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ (л.д.46 - 47, 62 - 65, 67 - 69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.06.18.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 июня 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ. 

Судом также установлено, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.07.18 по 07.03.19, составляет 250 дней, соответственно, неустойка составляет 

(2 712 155 рублей х 7,25%\300 х 188 дней) х 2 = 246 444 рубля 48 копеек;

(2 789 866 рублей 06 копеек х 7,25%/300 х 62 дня) х 2) = 83 602 рубля 97 копеек.

Всего 330 047 рублей 45 копеек.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, факт передачи квартиры, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 200 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, однако, каких-либо доводов о наступивших тяжких последствиях суду для рассмотрения представлено не было, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((200 000 рублей +20 000 рублей) : 2) 110 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещаются только необходимые расходы. Расходы по оформлению доверенности к таковым относятся, однако, надлежит учитывать, что оформленная доверенность представляет представителям истца не только участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду для рассмотрения Договор возмездного оказания юридических услуг № 28/11/18-1с от 28.11.18, заключенный ею с ООО ЮЦ «Партнеръ», которым предусмотрено вознаграждение в 20 000 рублей. Исполнение услуг предполагалось ФИО2 (л.д.36). Денежные средства были уплачены (л.д.35).

С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено за три судебных заседания, аналогичные дела многократно решаются судами, решения размещаются официальных сайтах судом, а потому у представителя не могло иметься сложностей с формированием позиции, расходы на представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 110 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.19.

Председательствующий: М.В. Калинина