№ №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственных обвинителей – Арифовой Я.А., Рассказовой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кужелева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Садового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ... г. в 16 часов 58 минут около 

<

...> по проспекту Ленина 

<

...>, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части проспекта Ленина в направлении от 

<

...>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила), приближаясь к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжих частей проспекта Ленина и 

<

...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящего в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиля «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, которую водитель ФИО2 О. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанный автомобиль «ШКОДА РАПИД», который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком № – 161 регион под управлением Потерпевший №1, который в последующем отбросило на столб дорожного знака, расположенный за пределами проезжей части справа.

Затем, ... г. в 20 часов 40 минут ФИО2 О., находясь по вышеуказанному адресу, при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни: травматический отек мягких тканей лобно-височной области слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионный неосложненный стабильный непроникающий перелом тела Th5 позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th6 позвонка, с выраженным болевым, вертеброгенным, корешковым С6 слева синдромом; закрытая травма грудной клетки справа: перелом 2, 3, 4 ребер, обширный кровоподтек по передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе и верхне-плечевого пояса справа. Данная травма образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), в процессе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, и п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от ... г. №).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, водителем ФИО2 нарушено требование п. 2.7 Правил, запрещающее управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, также пояснил, что ... г. около 18:00–19:00 на 

<

...> в 

<

...>, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, двигаясь по левой стороне в сторону Зоопарка, допустил столкновение с двумя легковыми автомобилями (седанами), стоявшими на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль второго участника ударил машину потерпевшего, которая отлетела в сторону. В момент удара его скорость была около 60 км/ч. Погода была влажной, асфальт мокрый, видимость нормальная, но не более 10 метров, освещение городское. Он поздно заметил машины, так как отвлекся на звонок, из-за чего поздно затормозил. В тот день не употреблял алкоголь, но накануне пил, а также принимал валидол и валерьянку, содержащие спирт, из-за болезни сердца. Он знает, что такие препараты запрещено принимать перед вождением. От освидетельствования отказался, так как плохо себя чувствовал. ОСАГО на автомобиль он не оформлял, после ДТП машина, разбитая, стоит у знакомого во дворе, арестована в мае–июне 2025 года. До мая 2025 года он не возмещал ущерб, так как автомобиль непригоден к продаже и есть долг за землю, около 500 000 рублей. На месте ДТП были водители обоих автомобилей, они вышли самостоятельно, отказались от госпитализации. Скорую и ГИБДД вызвал кто-то из людей на месте, он вышел из машины позже, сам получил травму, обращался за медпомощью. Проживает он один у сестры по адресу: 

<

...> В, разведен, дохода нет, пенсия 12 000–13 000 рублей, траты на коммунальные услуги 6 000–7 000 рублей, продукты и лекарства покрывают сын и родственники. Имеет инвалидность III группы (ранее II) из-за болезни сердца, проходит регулярное лечение.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ... г. около 17:00, управляя автомобилем «Nissan Almera» серого цвета 2014 года выпуска, двигался по правой полосе проспекта Ленина в 

<

...> от площади института РИЖТ к зоопарку, будучи пристегнутым ремнем безопасности, без употребления спиртных напитков, сильнодействующих лекарств или наркотических средств, и не испытывая сонливости, остановился на красный сигнал светофора на пересечении с 

<

...>. В момент остановки почувствовал удар сзади от автомобиля «Skoda Rapid» под управлением Свидетель №1, который, как выяснилось, был отброшен в результате наезда автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением ФИО2, что привело к столкновению его автомобиля со столбом дорожного знака. После ДТП он находился в шоковом состоянии, не вызывал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, но они прибыли быстро. На следующий день из-за ухудшения состояния обратился в ЦГБ, где диагностированы переломы ребер, затем в БСМП подтверждены три перелома ребер справа, компрессионные переломы позвонков, повреждения левой лопатки и руки, что привело к ограничению физической активности, невозможности спать на спине в течение полугода и рекомендации врачей соблюдать постельный режим шесть месяцев и избегать физического труда в течение года. Он отметил, что его автомобиль, рыночной стоимостью около 1 млн рублей на момент покупки в 2020 году, не восстановлен из-за отсутствия средств, подушки безопасности не сработали, а конкретных предложений о возмещении ущерба от ФИО2 или его защитника не поступало, хотя защитник интересовался этим вопросом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), из которых следует, что ... г. около 17:00 он управлял технически исправным автомобилем «Skoda Rapid» гос. знак №, застрахованным по ОСАГО, двигаясь по проспекту Ленина в 

<

...> от 

<

...> к пер. Дальнему. На пересечении с 

<

...> остановился на красный сигнал светофора за автомобилем «Nissan Almera» под управлением Потерпевший №1 Свидетель №1 был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии, без влияния наркотиков или лекарств, в сон не клонило. Погода была ясная, дорожное покрытие – сухое, без дефектов. В момент остановки Свидетель №1 почувствовал сильный удар сзади, его автомобиль отбросило левее на встречную полосу, он потерял сознание, придя в себя через некоторое время. Удар был нанесен автомобилем «Volkswagen Touareg» гос. знак №, под управлением ФИО2, который, как установлено, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В результате столкновения автомобиль Свидетель №1 ударил «Nissan Almera», который отбросило вправо на столб. Свидетель №1 дал объяснения прибывшим сотрудникам ГИБДД, от госпитализации отказался из-за шокового состояния, но на следующий день обратился в медицинское учреждение. Видеозапись ДТП была предоставлена следствию.

Письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., с приложением – фототаблица, схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части около 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств и их повреждения, наличие следов, происшествия, признаки направления движения транспорта, схематически отражен участок проезжей части в около 

<

...> по проспекту Ленина 

<

...> и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указаны место наезда, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка.

(л.д. 9-16)

– протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., с приложением – фототаблица, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный органу предварительного следствия Свидетель №1

(л.д. 68-76)

– протоколом выемки от ... г., с приложением к нему – фототаблица, согласно которому у подозреваемого ФИО2 О. изъят автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный знак №, который он выдал органу предварительного следствия добровольно.

(л.д. 148-150)

– протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., с приложением к нему – фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ... г. у подозреваемого ФИО2 О.

(л.д. 152-155)

– заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: травматический отек мягких тканей лобно-височной области слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионный неосложненный стабильный непроникающий перелом тела Th5 позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th6 позвонка, с выраженным болевым, вертеброгенным, корешковым С6 слева синдромом; закрытая травма грудной клетки справа: перелом 2, 3, 4 ребер, обширный кровоподтек по передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе и верхне-плечевого пояса справа. Данная травма образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), в процессе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... г. №н).

(л.д. 53-57)

– заключением эксперта от ... г. №, согласно которому в данной дорожной обстановке, согласно предоставленным данным, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил. Действия водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения дорожно-транспортного происшествия было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требованиям указанного выше пункта Правил. То есть при выполнении требований Правил, изложенных в пункте 10.1 Правил, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. На основании того, что автомобиль «ШКОДА РАПИД» перед и в момент наезда находился без движения, то в данной дорожной обстановке, действия водителя данного транспортного средства требованиями Правил не регламентированы. На основании того, что автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» перед и в момент наезда находился без движения, то в данной дорожной обстановке, действия водителя данного транспортного средства требованиями Правил не регламентированы.

(л.д. 86-89)

иными документами:

- копией протокола № от ... г. об административном правонарушении; 

(л.д. 20)

- копия решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г..

(195-198)

вещественными доказательствами:

- оптический диск, содержащий видеозапись – хранится в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Т.», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 77, 78, 156, 157-158, 159)

Суд, оценивая доказательства стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 88 УПК РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также сопоставляя их между собой для установления объективной истины по делу ст. 17 УПК РФ, приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. №, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, как это предусмотрено примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в общем порядке ст. 273–291 УПК РФ, оцениваемых по ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают, что ... г. около 17:00 он управлял «Nissan Almera», остановился на красный сигнал светофора на 

<

...> в 

<

...>, получил удар сзади от «Skoda Rapid» Свидетель №1, отброшенного «Volkswagen Touareg» ФИО2, что привело к столкновению со столбом и тяжкому вреду здоровью - переломы ребер, позвонков, повреждения лопатки и руки, подтвержденному заключением эксперта № от ... г.. Показания свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют, что он остановился на светофоре, получил удар от «Volkswagen Touareg» ФИО2, отказавшегося от освидетельствования, что вызвало цепное столкновение. Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ... г. фиксирует ясную погоду, сухое покрытие, следы наезда и расположение автомобилей; протокол осмотра оптического диска от ... г. подтверждает видеозапись; протоколы выемки и осмотра «Volkswagen Touareg» от ... г.; заключение эксперта № от ... г. устанавливает нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД в причинной связи с ДТП; иные документы подтверждают обстоятельства. 

Указанные доказательства, полученные в порядке ст. 166, 177, 187 УПК РФ, согласуются между собой, исключают иные версии и подтверждают вину ФИО2, включая его опьянение (отказ от освидетельствования).

Судом не установлено оснований, сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключения составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достоверные в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поскольку получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не противоречат друг другу. 

Деяние, совершенное ФИО2 О., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, возраст и состояние здоровья, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, проживает один, находится на иждивении своих детей и родственников, проходит регулярные лечения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет действующие исполнительные производства.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния гл. 8 УК РФ, либо влекущие освобождение от уголовной ответственности гл. 11 УК РФ, не установлены. Подсудимый вменяем, поскольку не выявлено признаков психического расстройства.

Смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, инвалидность 3 группы, возмещение потерпевшему денежных средств 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принесение ему извинений.

Проверив характер поведения ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия после совершенного преступления, а также обстоятельства перечисления потерпевшему денежных средств, суд учитывает, что действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (средней тяжести), данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительную характеристику и отсутствие судимости, суд признает возможным назначить наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для контроля за поведением подсудимого и доказательства его исправления, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, судом также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью в сумме 145 000 рублей, затрат на лекарственные препараты и проведение исследований в сумме 60 826 рублей, стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства 890 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 100 000 рублей, расходов на эвакуацию и экспертизу 16 000 рублей, суд учитывает, что потерпевшая сторона не обращалась в страховую компанию или РСА для выплаты страхового возмещения. Кроме того, дополнительной проверки требует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом стоимости годных остатков, которые остались у Потерпевший №1, в том числе требуется дополнительная проверка заявленных расходов. При таких обстоятельствах, а также учитывая доводы защитника-адвоката, заявивших о частичном признании исковых требований, суд приходит к выводу, что для проверки исковых требований необходимо проведение дополнительной проверки и расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании компенсации вреда здоровью, затрат на лекарственные препараты и проведение исследований, стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на эвакуацию и экспертизу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым частично приняты меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей. В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. От полученных травм он понес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, до настоящего времени ему не удалось полностью восстановить свое здоровье, требуется дополнительное лечение. Таким образом, учитывая их характер, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, но с учетом частичной выплаченной компенсации в размере 200 000 рублей, взысканию с подсудимого подлежит 400 000 рублей. Суд находит такую сумму разумной и справедливой.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой труда адвоката Садового В.С. в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Стоимость расходов на представителя потерпевшего подтверждается представленными материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи № от ... г. (т.2 л.д. 19-21), а также чеком об операции на сумму 100 000 рублей о переводе Садовому В.С. указанных денежных средств в счет оплаты соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 денежные средства на представителя являются процессуальными издержками. 

Учитывая продолжительность и количество судебных разбирательств, сложность и характер рассмотренного уголовного дела, время необходимое на подготовку к нему, учитывая объем реально оказанных юридических услуг представителем потерпевшего – Садовым В.С., суд считает разумной и обоснованной сумму подлежащей к взысканию в размере 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с изложенным, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 100 000 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела; автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» возвратить ФИО2 О. по принадлежности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агакишиева Натика С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания уведомить ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации вреда здоровью, затрат на лекарственные препараты и проведение исследований, стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на эвакуацию и экспертизу оставить без рассмотрения, признать за ним право на их удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать с Агакишиева Натика С. О. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Ростовской области расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Садовому В.С. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Агакишиева Натика С. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу:

-оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО2 О.

Арест на имущество Агакишиева Натика С. О. сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья