ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО1 и ФИО2

защитников подсудимого - адвоката Микляевой О.В. удостоверение № 2608, ордер № 204778 от 29.07.2020г. и адвоката Чепилко В.Г. удостоверение № 2961, ордер № 585188 от 08.09.2020г., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению Горячеключевского горсуда от 16 июля 2020 г. дело к слушанию было назначено на 29.07.2020 на 14 ч. 00 мин. Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку повестку, направленную по адресу его проживания указанному в обвинительном заключении не получает. 

Постановлением Горячеключевского горсуда от 29.07.2020 г. службе судебных приставов по Апшеронскому району было поручено осуществить принудительный привод подсудимого ФИО4, поскольку подсудимый на почту за повесткой о надлежащем уведомлении не является. 

Из материалов дела видно, что младший судебный пристав по ОУПДС Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 предоставил суду рапорт о невозможности принудительного привода подсудимого, поскольку ФИО4 по адресу указанному в обвинительном заключении 

<

адрес> фактически не проживает и по указанному адресу не находится.

Согласно объяснений ФИО3 являющейся квартальной 

<

адрес>, установлено, что по адресу 

<

адрес> проживает сожительница подсудимого ФИО4, при этом сам ФИО4 по этому адресу фактически не проживал и не проживает, а так же не зарегистрирован. За весь период времени она его видела всего один - два раза. Где он может проживать, она не знает.

По постановлению Горячеключевского горсуда от 19.08.2020 г. службе судебных приставов 

<

адрес> повторно было поручено осуществить принудительный привод подсудимого ФИО4 в судебное заседание, отложенное на 08.09.2020 г., при этом от приставов и объяснений квартальной ФИО3 и соседа ФИО10 были вновь получены данные о том, что подсудимый ФИО4 никогда не проживал, не проживает и зарегистрированным по адресу указанному в обвинительном заключении не был. Где он живёт, ни кто не знает, связи с ним нет. 

В ходе судебного заседания прокурор просил суд объявить подсудимого в розыск.

Адвокат подсудимого Чепилко В.Г. просила вынести решение по усмотрению суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, поскольку предоставила суду заявление, согласно, которому просила рассмотреть дело в отношении ФИО4 без её участия, в связи с состоянием её здоровья.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает правильным вернуть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе и адрес его проживания и регистрации.

Из обвинительного заключения видно, что в данных о личности обвиняемого ФИО4 следователь не указал адрес регистрации обвиняемого, при этом указал адрес его проживания, а именно 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что указанный следователем адрес проживания обвиняемого ФИО4 на самом деле не является его адресом проживания и ни когда таковым не был.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в обвинительном заключении правильного и действительного адреса проживания обвиняемого приводит к серьёзным затруднениям в рассмотрении уголовного дела по существу и эти затруднения возникли по вине следственных органов.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Верховным Судом РФ указывалось, что в данном случае законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, а именно наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Поскольку вышеуказанный не достаток, имеющийся в обвинительном заключении не мог быть устранён в ходе судебного заседания и этот недостаток возник по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие данных о личности обвиняемого, а именно указание действительного адреса его проживания является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу и исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора, в связи, с чем суд считает правильным на основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело в отношении ФИО4 прокурору для устранения выявленных недостатков имеющих место в обвинительном заключении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору для устранения допущенных в обвинительном заключении недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской горсуд в течение 10 суток с момента его оглашения. 

Судья -