№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО2 

с участием представителей истца – ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующего складом в отдел материально-технического снабжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» согласно приказу № и трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была установлена недостача ремонтно-групповых комплектов на сумму 10 772,56 рублей, которая подтверждена в протоколе заседания инвентаризационной комиссии.

По результатам служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на склад ремонтно-групповые комплекты, о чем поставил свою подпись в накладных в подтверждение принятия товара. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача ремонтно-групповой комплектов на сумму 10 772,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставила объяснения о причине возникновения недостачи, о чем составлен акт.

Комиссией для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей было установлено, что ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя, что дало комиссии сделать вывод о том, что необходимо привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчику было предложено добровольно возместить причинный ущерб. Однако, последняя отказалась добровольно возместить материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л с ответчиком был расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 772,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 431 рублей. 

В судебном заседании представители истца - ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в виду нахождения ее представителя за пределами Республики Крым без приобщения копии доверенности на представление интересов ФИО1, доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседании, письменные возражения, суду не предоставила.

Учитывая мнение представителей истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно части 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующего складом в отдел материально-технического снабжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ( л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность заведующего складом в отдел матреиално-техническоо снабженаия (4 разряд), с должностным окла

<

адрес> 805 рублей в месяц и возможностью выплаты стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.д.) (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ответчик была ознакомлена и ею был подписан данный договор (л.д. 7).

Как следует из п.1.1. Должностной инструкции заведующий складом, является материально-ответственным лицом. Согласно пункту б) пункта 2.1. должностной инструкции завскладом обязан обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей по количеству. На основании подпункта а) пункта 4.1. должностной инструкции заведующий складом несёт ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей по качеству и количеству. С должностной инструкцией Ответчик ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил ( л.д.8-11). Согласно Стандарту предприятия СТП-Т-043-11 «Организация и порядок хранения общепромышленного имущества», с которым ответчик ознакомлен под роспись, организация и порядок хранения на складах должны обеспечивать полную сохранность имущества от хищений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к начальнику ОМТС ФИО5 с докладной запиской о том что на складе обнаружена недостача ремонтно-групповых комплектов: РГК дросель Н5810-820, РГК клапан обратный 989АТ -2-32, РГК кран для сжатого воздуха 625300М, которые она перенесла из склада в кантору склада для выдачи цеху № (л.д.47).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на складе у ответчика находятся ремонтно-групповые комплекты: РГК дросель Н5810-820, РГК клапан обратный 989АТ -2-32, РГК кран для сжатого воздуха 625300М, на общую сумму 10 772,56 рублей, которые поступили на склад ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача ремонтно-групповых комплектов: РГК дросель Н5810-820, РГК клапан обратный 989АТ -2-32, РГК кран для сжатого воздуха 625300М на сумму 10 772,56 рублей, которая подтверждена в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ( л.д.12-16).

Комиссией для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей было установлено, что ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя, что дало комиссии сделать вывод о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставила объяснения о причине возникновения недостачи, о чем составлен акт (л.д.19). 

Ответчику было предложено добровольно возместить причинный ущерб. Однако, ответчик отказался добровольно возместить материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

Работодателем проведена проверка для установления причин возникновения недостачи, которой установлено, что виновное действие ответчика, выраженное в несоблюдении своих обязанностей по договору о полной материальной ответственности, а именно бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, в том числе и ответчика, заключается в безответственном, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, безучетности движения товарно-материальных ценностей на складе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 10 772 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л с ответчиком, был расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.20).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

ФИО1 занимала должность заведующего складом в отдел материально-технического снабжения ГУП РК «Евпаторийский авиационный завод», которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Указанные требования статьи истцом соблюдены, доказательств несогласия ответчика с результатами проведенной инвентаризации – обжалования её в порядке, установленном настоящим Кодексом суду ответчиком не предоставлено, ответчик знала о проведенной инвентаризации о сумме выявленной недостачи. 

Согласно статье 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая также то, что ответчик в нарушение инструкции допустила небрежность по хранению за пределами склада ремонтно-групповых комплектов: РГК дросель Н5810-820, РГК клапан обратный 989АТ -2-32, РГК кран для сжатого воздуха 625300М, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвердилась противоправность поведения ответчика при хранении вверенных ему вещей, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в сумме 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод" сумму материального ущерба в размере 10 772 (десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, а всего 11 203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Вильховый И.Н.