УИД: 72RS0006-01-2020-000252-05

копия

№ 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 09 октября 2020 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Садовских Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-63/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда Тюменской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 196 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в 22–м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по заранее имеющемуся умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение имущества из деревянного сарая, расположенного в ограде 

<

адрес> по пер. Школьный 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенное имущество использовать в личных целях. 

После чего, ФИО1 прошел в ограду 

<

адрес> по пер. Школьный 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанной квартиры и руками открыл дверь, запертую на запорное устройство в виде деревянной вертушки, и с целью хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник в сарай, который потерпевшая использует в качестве хранилища и который обособлен от жилых построек, из которого вынес и тайно похитил 1 газовый баллон, емкостью 27 литров, стоимостью 618 рублей, наполненный сжиженным газом, стоимостью 504,79 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 122,79 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 105). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Барашев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (л.д. 27), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно материалов дела, ФИО1 на день вынесения приговора судим, что подтверждается представленным в материалы дела приговором суда (л.д. 85-91), неотбытая часть наказания составляет 196 часов обязательных работ (л.д. 130). Из характеристик Врио начальника ОП № МО МВД России «Ишимский», заместителя Главы Чуртанского сельского поселения следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 77, 81), на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, состоит на списочном учете как ранее судимый (л.д. 79), на воинском учете не состоит (л.д. 82), к административной ответственности не привлекался (л.д. 80). Согласно справок ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) ОФ №2 ФИО2, ФИО3 районная больница, ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоял и не состоит (л.д. 74, 76).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, а оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении наказания должны быть применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, путем применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, с применением в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, хранящегося у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным: газовый баллон - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенным наказанием менее строгого наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по мере вступления приговора в законную силу, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1: газовый баллон - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин