Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 29 сентября 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Волкова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление в части назначенного наказания изменить и принять по административному делу новое решение (дословно из текста жалобы). Текст жалобы также содержит утверждение о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Волков П.И. жалобу поддержали, просили о назначении более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, мотивируя свою позицию, по сути, малозначительностью совершенного правонарушения, ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, необходимостью доставки в школу ребенка. Указанные в жалобе процессуальные нарушения видят в неразъяснении ФИО1 ее прав.

Помимо основного требования жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое рассмотрению не подлежит, поскольку предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок не пропущен, копия обжалуемого постановления, согласно справочному листу, вручена ФИО1 24.08.2020, тогда как жалоба поступила мировому судье 03.09.2020. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.08.2020 в 13 часов 20 минут, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей – ВАЗ-21124, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный № под управлением К., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами сотрудников ДПС об отсутствии ФИО1 на месте происшествия в момент их прибытия (л.д.5-6); схемой места ДТП (л.д.11-12); письменными объяснениями К. (л.д.8); материалами проверки, согласно которым – К. по обстоятельствам происшествия привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.47-56), а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.70-85); видеозаписью с мобильного телефона К., зафиксировавшей оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия (л.д.64). 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункт 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена К., которая сообщила, что между ней и ФИО1 существует межличностный конфликт, причиной которого является наличие у нее внебрачного ребенка, биологическим отцом которого является супруг ФИО1 По этой причине ФИО1 инициирует конфликтные ситуации, преследует ее. Ранее уже имел место факт ДТП с их участием при схожей ситуации. В день же происшествия она осуществляла поворот налево, поздно заметила автомобиль под управлением ФИО1, в итоге произошло столкновение их транспортных средств, после которого ФИО1 причинила ей телесные повреждения, а затем уехала, что она и зафиксировала на камеру своего мобильного телефона. 

Участковый уполномоченный Р. дал показания о том, что ФИО1 звонила ему в дневное время 21.08.2020, сообщила о ДТП, он дал ей рекомендации оставаться на месте и ждать сотрудников ДПС. В дальнейшем проводил проверку сообщения К. о причинении ей телесных повреждений ФИО1, в итоге отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку К. отказалась проходить медицинское освидетельствование и на привлечении ФИО1 к ответственности не настаивала. 

Сама ФИО1 наличие конфликта с К. и его причину не отрицала, но утверждала, что дорожно-транспортное происшествие не провоцировала, сообщила, что вскоре к месту происшествия прибыли неизвестные ей сотрудники полиции, по рекомендации которых, она покинула место ДТП, но затем вернулась на место уже с разыскавшими ее дома сотрудниками ДПС.

Таким образом, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашло свое объективное повреждение, также как нашло подтверждение и наличие у нее прямого умысла на это, поскольку сам факт ДТП для нее был очевиден. 

Ее доводы о выполнении рекомендаций неких сотрудников полиции покинуть место происшествия, ничем не подтверждены, К. наличие таковых отрицала, более того, законодательно не закреплена обязанность гражданина выполнять заведомо для него незаконные распоряжения сотрудников правоохранительных органов. 

Опровергнуты материалами дела и доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, в подписках прав, оформленных при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, имеются собственноручные записи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан ей без замечаний (л.д.2, 21). 

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому ее действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО1 о несогласии с назначенным наказанием является необоснованным, поскольку административной наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы о назначении более мягкого наказания, не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н.Яготинцев