Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ТСТ Столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штрафа, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора истцом оплачена в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался передать в собственность истца квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцу не передана, что нарушает ее права, как потребителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд по месту нахождения ответчика направил извещение о времени и месте рассмотрения дела, извещение не доставлено в связи с выбытием адресата.

В соответствии со ст.ст.54, 165-1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в данном случае считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ТСТ Столица» договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 

<

данные изъяты>. Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 передала ООО «ТСТ Столица» обусловленную договором денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.).

Расчет: 

<

данные изъяты>

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в указанной части, просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком при нарушении срока передачи объекта.

Поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований, исковые требований ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ООО «ТСТ Столица» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты>., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя (претензия в деле), с ООО «ТСТ Столица» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд считает размер данных расходов разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на один год с предоставлением представителю полномочий во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, и административному ответчику, заинтересованным лицам.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО7 частично.

Взыскать с ООО «ТСТ Столица» в пользу ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет штрафа, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с ООО «ТСТ Столица» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.