Дело № 1-189/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республики Коми 12 сентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А., потерпевшего ДСГ,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившим ее к совершению преступления, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ДСГ из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла из выдвижного ящика нож хозяйственно-бытового назначения, вооружившись им и используя его в качестве оружия, нанесла им ДСГ удар в область передней брюшной стенки, причинив своими преступными действиями потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусматривающей более мягкое наказание, что, по мнению суда, является обоснованным. 

В ходе судебного следствия установлено, что удар ножом ФИО1 нанесла в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившихся в причинении ей побоев, превысив пределы необходимой обороны, так как побои не были опасны для жизни обороняющейся, в связи с тем, что в момент их совершения не создавали реальную опасность для ее жизни.

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Потерпевший ДСГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, извинилась перед ним, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая и защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Заслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее после переквалификации в судебных прениях государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Однако, подсудимая не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отнесено законом к основанию, препятствующему прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные здержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику, прокурору г. Сосногорска, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов