Дело № 2-56/2020

45RS0008-01-2019-001793-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 21 июля 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО1 о разделе общего имущества (долга за квартиру). В обоснование иска указано, что 01.07.2011 ФИО2 вступил в брак с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 20.02.2017 брак был расторгнут. Истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до февраля 2017 года. С марта 2017 года брачные отношения с ответчиком полностью прекращены. В период брака 30.04.2013 истцом и ответчиком заключен с ООО «Эверест» договор № участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры № площадью 31,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> за 1 115 200 рублей. Согласно п.п. 3.1.1 данного договора не позднее трех рабочих дней после подписания Договора дольщик оплачивает аванс в размере 115 200 рублей за счет собственных средств. В соответствии п.п.3.1.2 договора Дольщики оплачивают 1 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщиком ОАО «Сбербанк России по кредитному договору № от 14.05.2013, заключенному между Дольщиками и Банком. 14.05.2013 между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2043. Поручителем в данном договоре выступила мама истца-ФИО3. Поскольку срок ввода жилого дома в эксплуатацию откладывался, по взаимной договоренности с ООО «Эверест» аванс в размере 115 200 рублей был истцом внесен 20.06.2013 денежными средствами, которые ему подарила мама - ФИО3, которая для этого была вынуждена взять кредит в ОАО «ОТП Банк» 19.06.2013. Оставшуюся сумму ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ООО «Эверест» двумя платежами: 24.06.2013 - 980 000 руб., и 26.06.2013 - 20 000 руб, в подтверждение чего выдал 2 справки и копии платежных поручений. 01.11.2013 был подписан Акт приема-передачи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и 25.12.2013 истец и ответчик получили Свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли названной квартиры каждому. Обременение объекта недвижимости-ипотека в силу закона по 14.05.2043. По март 2017 г., а именно до момента фактического прекращения брака, согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» долг перед ОАО «Сбербанк России» составлял 854 244 руб. 35 коп. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С марта 2017 года по настоящее время погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» осуществляет исключительно истец за счет собственных средств. На 15.12.2019 долг по кредиту перед банком составлял 766 633 руб. 00 коп. Таким образом, истцом единолично выплачено с марта 2017 года 854 244,35 руб. -766 633 руб.= 87 611, 35 руб., в том числе и за ответчика 43 805,67 руб. Поскольку аванс в размере 115 200 руб. был истцом внесен за счет денежных средств, которые ему подарила мама - ФИО3, то ответчик обязан выплатить истцу 1/2 от указанной суммы, а именно 57 600 руб. Просит взыскать с ФИО1 43 805 руб. 67 коп. (половина долга по кредитному договору за период с марта 2017 по 15.12.2019) и 57 600 руб. (половина аванса за покупку квартиры).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что истец согласен с доводами ответчика, о том, что Криворотова выплачивала задолженность по ипотеке в марте и апреле 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требование истца о взыскании половины долга по кредитному договору за период с мая 2017 года, в удовлетворении требований о взыскании половины аванса за покупку квартиры 57 600 руб. просила отказать, поскольку оформленный кредит на маму истца ФИО3 был погашен истцом и ответчиком за счет общих денежных средств в период брака, ФИО3 только оформила кредит на себя, но ничего не платила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Управления Росреестра по Курганской области Кетовский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 ФИО2 и ФИО6 вступили в брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 13 от 01.07.2011, ФИО6 присвоена фамилия ФИО5.

Брак между ФИО5 расторгнут 21.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 20.02.2017.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами настоящего дела не заключался, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что в период брака К-выми была приобретена квартира (по ? доли за каждым), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

30.04.2013 между К-выми и ООО «Эверест» был заключен договор № участия в долевом строительстве 1-комнатной 

<

адрес> площадью 31,9 кв.м по адресу : 

<

адрес>, за 1 115 200 руб.

Согласно п.п. 3.1.1 данного договора не позднее трех рабочих дней после подписания Договора дольщики оплачивают аванс в размере 115 200 руб. за счет собственных средств. 

В соответствии п.п.3.1.2 Дольщики оплачивают 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщикам ОАО «Сбербанк России по Кредитному договору № от 14.05.2013, заключенному между Дольщиками и Банком. 

14.05.2013 между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45799 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2043. Поручителем в данном договоре выступила мать истца-ФИО3.

Стороны не оспаривают, что долговое обязательство в виде кредитного договора, заключенного 14.05.2013 между К-выми и ПАО «Сбербанк России» №, является общим имуществом супругов, с определением долей в долге равными.

К-вы пришли к обоюдному согласию, что после расторжения брака в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года платежи по указанному кредитному договору производил только истец, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика денежной компенсации в виде половины уплаченных денежных средств по кредитному договору от 14.05.2013 (с учетом процентов) за период с мая 2017 года по 15.12.2019 в размере 101 111 руб. 96 коп. (за период с 19.05.2017 по 15.12.2019 истцом произведены платежи на общую сумму 202 223 руб. 92 коп. /2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде половины уплаченных денежных средств по кредитному договору от 14.05.2013 в размере 43 805 руб. 67 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

ФИО2 полагает, что аванс за покупку квартиры в размере 115 200 руб. им оплачен за счет собственных средств, которые ему подарила мать – ФИО3, в связи с чем указанные денежные средства не являются общим совместным имуществом и он может требовать с ответчика денежную компенсацию в виде половины уплаченного аванса за покупку квартиры.

Как следует из пояснений сторон, для оплаты аванса за покупку квартиры К-вы обратились за помощью к матери ФИО5 – ФИО3, которая, в свою очередь, оформила кредит в ОАО «ОТП Банк» и передала денежные средства для оплаты аванса за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что подарила ФИО2 денежные средства в размере 115 200 руб. для оплаты аванса за покупку квартиры. Указанные денежные средства брала в кредит в ОАО «ОТП Банк», платежи по кредиту производила сама лично.

Ответчик утверждает, что оформленный кредит в ОАО «ОТП Банк» на мать истца ФИО3 выплачивали они с истцом из семейного бюджета, то есть общих денежных средств, ФИО3 только оформила кредит на себя, но ничего не платила и истцу деньги не дарила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства сторонами документально не подтверждены, суду не представлен письменный договор дарения денежных средств от ФИО3 к ФИО2, также не представлено платежных документов, свидетельствующих об уплате кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» кем-либо из К-вых.

К показаниям ФИО3 суд относится критично ввиду того, что она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку приходится истцу близким родственником - матерью.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные к делу аудиозаписи разговоров ответчика с ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что последние не отрицали гашение кредита перед ОАО «ОТП Банк» за счет общих денежных средств супругов К-вых, суд приходит к выводу, что аванс за покупку квартиры в размере 115 200 руб. являлся общим долгом супругов К-вых перед ФИО3, который был ими погашен в период брака за счет общих денежных средств, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика половины аванса за покупку квартиры в размере 57 600 руб. суд оставляет без удовлетворения. Наличие указанных разговоров сторона истца не отрицала.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 213 руб. 51 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2019.

Сумма излишне уплаченной госпошлины, исходя из цены иска, составила 985 руб. 40 коп., которую необходимо вернуть ФИО2

Размер госпошлины, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 394 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет уплаты общего кредитного обязательства от 14.05.2013 заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» за период с 19.05.2017 по 15.12.2019 в размере 43 805 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 394 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 985 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья И.Н. Суханов