<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-1042/2021

66RS0003-01-2020-0059-64-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указано, что с 01.08.2020 занимает должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 1860 от 25.11.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указан, что в нарушение пункта 5 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ от 09.04.2019 №16дсп, являясь ответственным от руководства ОГИБДД УМВД, не обеспечил надлежащий контроль за своевременным направлением информации в вышестоящую дежурную часть путем выяснения у инспектора ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции Р и младшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД старшего сержанта полиции С, кому и каким образом переданы сведения о произошедшем ДТП с двумя пострадавшими, совершенном курсантом УрЮИ МВД России. Считает приказ незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности. С инструкцией от 09.04.2019 ознакомлен не был. Занимая должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, не мог являться ответственным от руководства ОГИБДД УМВД. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 1860 от 25.11.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что 21.10.2020 ответственным от отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заступил ФИО1, он являлся старшим по отношению ко всем дежурным нарядам подразделений ГИБДД УМВД и в дежурные сутки был вправе давать обязательные для исполнения распоряжения. ФИО1,будучи ответственным, учитывая, что он прибыл на место ДТП и непосредственно владел информацией о ДТП, обязан был контролировать своевременное и полное направление информации о происшествии с участием сотрудника органов внутренних дела. В инструкции не разграничен уровень руководства, и, следовательно, имеется в виду любой уровень ответственного, в том числе ответственного от подразделения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что должностные лица полка ДПС не подчиняются отделу ГИБДД. Непосредственно контроль за передачей информации должен осуществлять ответственный по полку ДПС. В должностные обязанности ответственного по ОГИБДД входит проверка нарядов на предмет нарушений, негласные и гласные проверки в случае жалоб, резонансные ДТП.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что сам непосредственно проводил проверку в отношении истца, объяснения были отобраны в установленном законом порядке. ФИО1, прибыв на место ДТП, не выяснил у наряда, передана ли информация в вышестоящую дежурную часть. Согласно положению об отделе ГИБДД должностные лица ОГИБД являются старшими в отношении полка ДПС. Информация о ДТП с участием курсанта не была передана незамедлительно. Согласно графику от отдела ГИБДД дежурил только ФИО1

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, 20.10.2016 между начальником Управления МВД России по г. Екатеринбургу и сотрудником органов внутренних дел ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.С 01.08.2020 истецназначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Ранее приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.06.2020 № 944л л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 25.11.2020 № 1860 «О наложении дисциплинарных взысканий» на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16-дсп, выразившееся в необеспечении контроля за своевременным направлением информации в вышестоящую дежурную часть.ФИО1 с приказом ознакомлен.

Данным приказом установлено, что оперативным управлением ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту несвоевременного направления информации в центр оперативного реагирования ОУ МВД России, подпадающей под Перечень информации, представляемой в ЦОР МВД России, утвержденной приказом МВД России от 08.10.2012 № 920дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке представления оперативной информации» о дорожно-транспортном происшествиис пострадавшими, совершенном курсантом ФГКОУ «Уральский юридический институт МВД России». Из ОРЧ СБ ГУ в дежурную часть ГУ 22 октября 2020 года в 19:30 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, совершенном 21 октября 2020 года курсантом УрЮИ МВД России рядовым полиции П В оперативную сводку ГУ за 21 октября 2020 года информация о ДТП не включена, в ЦОР МВД России не передавалась. Курсант учебной группы № 403 УрЮИ МВД России рядовой полиции П 21.10.2020 в 15:00 после окончания учебных занятий, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г/н ***, направляясь к месту проживания, на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Калининец», прилегающей к вышеуказанному учебному заведению, двигаясь в сторону улицы Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, допустил наезд на бордюрный камень и последующее столкновение с двумя пешеходами, двигавшимися по тротуару. Сам курсант УрЮИ МВД России в ДТП не пострадал. Информация о ДТП, совершенном 21.10.2020 курсантом УрЮИ МВД России П, направлена в ЦОР МВД России только 22.10.2020.

Также указанным приказом привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора дежурный дежурной части отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Я за нарушение подпункта 42.1.2 пункта 42 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, выразившееся в невыяснении всех обстоятельств произошедшего при получении 21.10.2020 15:16 сообщения о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции Р за нарушение пункта 13 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16-дсп, выразившееся в несообщении по прибытии на место происшествия в дежурную часть ближайшего отдела полиции информации о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, совершенном курсантом УрЮИ МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16-дсп «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в дежурную часть» утверждена в приложении № 2 Инструкция о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в ДЧ.

Согласно пункту 32 перечня информации об оперативной обстановке, представляемой в ДЧ ГУ, территориального органа, отдела, отделения, пункта полиции относится информация о иных чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих, работников ОВД, сроки представления –незамедлительно при получении, способ передачи – по телефону с последующим направлением информации в течение трех часов.

Указанная инструкция устанавливает единый порядок организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, а также отделов, отделений, пунктом полиции и дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области по сбору, оценке и учету информации об изменениях оперативной обстановки, обеспечению оптимального порядка ее формирования и передачи в вышестоящую ДЧ.

Согласно пункту 5 указанной инструкции ответственный от руководства изучает все материалы по заявлениям (сообщениям), зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за время своего дежурства, решения, принятые по материалам проверок по ранее зарегистрированным в КУСП сообщениям и заявлениям о преступлениях и происшествиях, контролирует своевременное, полное и достоверное направление информации в вышестоящую дежурную часть по преступлениям и происшествиям, подпадающим под Перечни, утвержденные приказом МВД России № 920дсп-2012 и настоящим приказом.

Как следует из представленной ведомости (л.д. 94), истец с положениями указанной инструкции ознакомлен.

На основании рапорта заместителя начальника ОУ ГУМВД России по Свердловской области, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2020 назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено Оперативному управлению ГУ МВД России по Свердловской области.

20.11.2020 инспектором по особым поручениям Оперативного управления ГУМВД России по Свердловской области Г подготовлено заключение служебной проверки по факту несвоевременного направления информации в Центр оперативного реагирования ОУ МВД России о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, совершенном курсантом ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России»

Исследовав, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вынесенный в отношении истца приказ является законным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что нарушение истца выразилось в том, что ФИО1, заступивший в качестве ответственного от руководства ОГИБДД УМВД, не проконтролировал своевременное направление информации в вышестоящую дежурную часть, путем выяснения у лейтенанта полиции Р и старшего сержанта полиции С, кому и каким образом переданы сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы истца о том, что по его прибытии на место ДТП уже всем было известно о том, что ДТП произошло с участием курсанта, опровергаются при анализе совокупностиего объяснений, данных при проведении служебной проверки вместе с объяснениями Р и С В своем объяснении инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД Р указал, что информацию о ДТП, совершенном курсантом, в результате которого пострадали люди, она передал С и старшему инспектору дежурной группы специализированного батальона капитану полиции Б Вместе с тем из объяснения младшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД С стало известно, что информацию ей никто не передавал. В рамках проверки в ходе прослушивания записи регистратора речевых сообщений установлено, что информация сотрудникам дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД о том, что ДТП произошло с участием курсанта, не поступала. Как следует из объяснений ФИО1, по прибытии на месте ДТП находилась бригада по оформлению ДТП, Р пояснил ему, что ДТП произошло с участием курсанта УрЮИ МВД России. С кем общался Р из сотрудников ДЧ пояснить не смог, позвонил С, которая сказала, что информацию получила уже от других сотрудников. Сам звонки не осуществлял.

Доводы стороны истца о том, что он не являлся ответственным от руководства в этот день, в связи с чем на него не распространяются положения Инструкции, не принимаются во внимание.

24.02.2014принят приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 206 «О назначении ответственных от руководства ОГИБДД и ответственных по ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу». Согласно представленному списку должностей действительно должность старшего государственного инспектора ОГИБДД относится не к руководящим должностям, а к должностям офицерского состава ОГИБДД. Вместе с тем согласно представленной инструкции для целей настоящего приказа и ответственный от руководства и ответственный от офицерского состава назначается для оперативного решения служебных вопросов, возникающих в течение дежурства, обеспечения контроля за организацией работы дежурных нарядов по реагированию на изменения оперативной обстановки, состояния аварийности, раскрытию преступлений по горячим следам и обеспечению общественного порядка на обслуживаемой территории, ответственный является старшим по отношению ко всем дежурным нарядам подразделений ГИБДД УМВД. Он вправе давать обязательные для исполнения распоряжения по устранению выявленных недостатков, определения первоочередных мероприятий профилактической деятельности и маневрирование силами полка ДПС по стабилизации аварийности в дежурные сутки, организации раскрытия преступлений в течение дежурства и проведению первоначальных мероприятий при чрезвычайных происшествиях в соответствии с оперативными планами, несет персональную ответственность за организацию работы перечисленных должностных лиц и исполнение возложенных обязанностей.

На основании данной инструкции составляется график на каждый месяц.

Суду представлен единый график ответственных по отделу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на октябрь 2020 года, согласно которому с 1 по 10 выделены должности, относящиеся к руководящему составу, с 12 по 34 – ответственные от офицерского состава. 21.10.2020 ответственным дежурным от отдела был только ФИО1, иных ответственных, в частности должностей от руководящего состава, в указанный день не назначено.

Как следует из объяснений истца, он прибыл на место ДТП с участием курсанта, для бригады по оформлению ДТПон был единственным старшим, который прибыл на место ДТП, только он среди ответственных дежурных сразу после ДТП обладал полной информацией о ДТП.

Суд также принимает во внимание тот факт, что инструкция от 09.04.2019 носит нормативный характер и распространяется на все органы МВД России по Свердловской области, следовательно, не подразумевает конкретное перечисление всех должностей, на которые распространяется действие того или иного пункта.

Ссылка стороны истца о том, что истец в силу должностных полномочий не мог выяснить оперативные данные у сотрудника полка ДПС опровергаются пунктом 7 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, утвержденного 25.11.2019 № 1356, согласно которому отдел по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, в силу вышеприведенного приказа ответственный осуществляет контроль за дежурными нарядами.

Доводы стороны истца о том, что он не знал, что проводится проверка, в связи с чем у него отбираются объяснения также отклоняются судом, поскольку, как следует из текста объяснений, он давал разъяснения собственноручно относительно своих действий по выяснению и передаче оперативной информации после ДТП, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.111.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При привлечении к дисциплинарной ответственности были учтенытяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что основания для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова