Дело № 1-1/2020

64RS0022-01-2019-000787-64

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Денисовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.,

представителя потерпевшего – заместителя генерального директора ОАО «Маслодел» по экономической безопасности ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживаю-щего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

18 ноября 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16 июня 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 суток в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

3 июля 2018 года, примерно в 22 часа 23 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию ОАО «Маслодел», расположенного по адресу: 

<

...>, где через незапертую дверь тайно проник в помещение цеха фасовки творога, откуда похитил упаковку со сливочным маслом массой 20 кг стоимостью 6400 рублей из расчета 320 рублей за 1 кг, вынес её с территории предприятия и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил ОАО «Маслодел» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением фактически не согласился, но заявил о признании вины, пояснив, что указанное масло он купил у знакомого по имени Андрей, с которым они ранее работали в ОАО «Маслодел». От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Ввиду позиции подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования 14 мая, 4 июня и 8 июня 2019 года.

Так, из показаний ФИО1 от 14 мая 2019 года следует, что 3 июля 2018 года после 22 часов он шел домой со своей сожительницей ФИО35., и встретил в районе ОАО «Маслодел» ранее знакомого Андрея, с которым они ранее работали вместе на этом же предприятии. Тот предложил ему купить сливочное масло, и ФИО1 согласился, за что передал ему 500 рублей. При этом Андрей пояснил, что это масло нужно взять ему (ФИО1) самому в цехе фасовки творога, куда он (Андрей) его положил, при этом договорившись с охраной, что его пропустят. При этом ФИО1 понимал, что это масло краденое, но все же решил его купить таким образом. Далее по указанию Андрея он беспрепятственно прошел на охраняемую территорию ОАО «Маслодел» через открытые ворота, прошел через незапертую дверь в помещение цеха, где взял первую из числа прочих коробку со сливочным маслом, забрал её и также беспрепятственно вернулся обратно. Часть масла раздал знакомым, а часть они с семьей употребили (том 1, л.д. 98-101).

При допросе 4 и 8 июня 2019 года ФИО1, сообщив аналогичные по хронологии событий сведения, указал, что они с Андреем таким образом совместно похитили масло. А именно, этот Андрей подготовил для кражи масло, положив его в цех, открыл в цех дверь и договорился с охраной о беспрепятственном проходе через КПП. ФИО1, в свою очередь, получив данную информацию от Андрея и согласившись на совместную кражу, прошел через проходную ОАО «Маслодел», зашел в цех и забрал там коробку с маслом, которую похитил, передав Андрею его долю в виде денег в сумме 500 рублей. ФИО2 при этом сообщил, что он это масло купил (том 1, л.д. 199-203, 245-249).

Свои показания от 4 и 8 июня 2019 года ФИО1 подтвердил и при производстве проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 223-230). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания от 14 мая 2019 года, пояснив, что действительно купил масло у Андрея. Понимал при этом, что оно краденое, поскольку тот сам его не вынес через проходную. Поэтому признает вину в приобретении имущества, добытого преступным путем. Вину в совершении кражи не признает. При этом в судебном заседании ФИО1 дважды менял свою позицию относительно характера своих действий. 

Показания от 4 и 8 июня 2019 года ФИО1 не подтвердил, пояснив, что их не давал, а подписал протоколы его допросов, доверяя следователю. 

Допросы ФИО1 в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте проведены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использован в качестве доказательства и при последующем отказе от них, с участием защитника, от которого, как и от самого ФИО1, после личного прочтения протоколов замечаний к их содержанию не поступило. В этой связи, все показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами.

Вопреки позиции подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 являющийся заместителем генерального директора ОАО «Маслодел» по экономической безопасности, показал, что ночью 3 июля 2018 года ему позвонил охранник ФИО16 и сообщил о шуме в районе участка фасовки творога, где была обнаружена открытой входная дверь с сорванным ригелем. Утром следующего дня ФИО17. при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что со стороны ул. Советская из темноты вышли мужчина, в котором он узнал ФИО1, ранее работавшего в 2016-2017 году грузчиком на участке фасовки творога в ОАО «Маслодел», и не известная ему женщина, как в последствие он узнал, это была супруга ФИО1 – ФИО18 ФИО1 заглянул через ворота и, убедившись, что там никого нет, проследовал к участку фасовки творога, а женщина прошла на территорию, но в цех фасовки творога не зашла. ФИО1 открыл дверь и проследовал в зал замеса творожных масс, взял с поддона коробку сливочного масла массой 20 кг. и вышел с территории завода вместе с ФИО19. в сторону ул. 11-я Линия.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением от 09 июля 2018 года в ОМВД России по Марксовскому району, в котором он сообщил о хищении 3 июля 2018 года в период с 22 до 22-30 часов «Масла крестьянского весового 72,5% жирности» массой 20 кг. с участка фасовки творога, расположенного на территории ОАО «Маслодел», а также протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2018 года, в ходе чего ФИО20 подтвердил сведения о краже, а также предоставил диск с записями видеонаблюдения, который был изъят (том 1 л.д. 14-15).

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО21 согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 охранников ОАО «Маслодел», данными каждым отдельно в судебном заседании, о том, что в один из дней июля 2018 года они в одном наряде осуществляли охрану территории предприятия. В период, примерно, с 22 до 24 часов ФИО23 ушла для контроля за погрузкой машины, а ФИО24. остался на посту КПП. Во время несения службы на мониторе видеонаблюдения он увидел, что по ул. 11-я Линия рядом с территорией ОАО «Маслодел» проходили ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Чуть позже в мониторе видеонаблюдения он увидел, как мужчина и женщина движутся от ворот ОАО «Маслодел» в сторону города, он вышел из КПП, но данные люди были уже далеко и он за ними не пошел. Как они зашли на территорию предприятия, он не видел, так как в этот момент ужинал и, видимо, отвлекся от монитора. Они прошли с электриком ФИО3 на производственную территорию и обнаружили, что дверь в цех фасовки творога, открыта, о чем они сообщили ФИО25 Позже им стало известно, что данный мужчина совершил кражу масла с территории цеха фасовки творога.

Аналогичная картина происшедшего подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь на 4 июля 2018 года он находился в ОАО «Маслодел», где работает в должности электрика. 3 июля 2018 года, примерно в 21 час к нему подошел охранник ФИО27., который пояснил, что в районе цехов слышал подозрительный шум, и они вместе отправились к творожному цеху, где обнаружили, что сломана дверь. Визуально не определили, была ли совершена кража имущества. Позже, он узнал о краже коробки с маслом из творожного цеха, где была сломана дверь. Кроме того, из разговора с супругой ФИО28 работающей в магазине «Находка», расположенном по пр. Строителей д. 31 г. Маркса, ему стало известно, что ФИО1 предлагал ей приобрести на реализацию масло, пояснив, что у него его 20 кг (том 1, л.д. 120-122). 

Показания свидетеля ФИО29 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2018 года к ней в магазин «Находка», где она работает продавцом, пришел ФИО1 и предложил ей приобрести для реализации масло, пояснив, что у него его 20 килограмм, а позже ей стало известно о краже этого же количества масла с территории ОАО «Маслодел» (том 1, л.д. 123-125).

Свидетель ФИО30., допрошенная в судебном заседании, сообщила, что 3 июля 2018 года около 22 часов они с сожителем ФИО1 возвращались домой и на перекресте ул. Советская и ул. 11-я Линия какой-то мужчина позвал ФИО1 Тот отошел, они переговорили. Вернувшись, ФИО1 сказал ей, что его знакомый Андрей предложил купить у него коробку масла, но им нужно это масло забрать самим из цеха, а ворота и двери открыты. Она согласилась, передала ФИО1 500 рублей, а тот отдал их его знакомому. Затем они прошли мимо поста охраны, подошли к какой-то двери, ФИО1 зашел в неё, а она осталась ждать рядом, после чего он вышел с коробкой в руках, они вышли с территории и пошли домой. Часть данного масла они оставили себе, а часть раздали. 

Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019 года, а именно оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по периметру и внутри цехов ОАО «Маслодел», подтверждается факт проникновения мужчины и женщины (как установлено в ходе разбирательства и не отрицается подсудимым, ФИО1 и ФИО31 Л.И.) на территорию предприятия через открытые ворота КПП, а также проникновение мужчины (ФИО1) в цех и изъятие им картонной коробки с продукцией. Данный диск в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (том 1, л.д. 81-89, 90).

Кроме того, факт кражи 20 кг. масла в ОАО «Маслодел» подтверждается результатом проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача указанного количества продукции этого же вида (том 1, л.д. 7-10).

Размер ущерба по состоянию на 3 июля 2018 года в сумме 6 400 рублей подтверждается справкой ОАО «Маслодел» от 9 июля 2019 года № 321 (том 1, л.д. 6).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств – достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, свидетельствуют в своей совокупности о единой картине происшедшего. При этом оглашенные в судебном заседании показания даны свидетелями в полном соответствии с предусмотренным УПК РФ порядком, после разъяснения процессуальных прав и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Количество недостачи сливочного масла в ОАО «Маслодел» и размер причиненного в результате кражи ущерба подтверждается документально, сомнений у суда не вызывает, что не оспаривается и самим подсудимым.

Проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что фактические действия ФИО1, место и способ изъятия масла свидетельствуют именно о краже им данного имущества из помещения цеха. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО32 следует, что вначале ФИО1 подошел, убедился, что ворота на КПП открыты, и он останется незамеченным (что содержится на записях камер видеонаблюдения), после чего прошел на территорию предприятия, зашел в цех и взял первую коробку с маслом. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается самим подсудимым, ранее он работал на данном предприятии, в силу чего ему были известны производственные помещения организации, места хранения продукции, а также расположение охраны. 

Кроме того, обращение ФИО1 впоследствии к продавцу магазина ФИО33 с просьбой о сдаче им для реализации масла свидетельствует о корыстном мотиве его действий и нелогичности версии о покупке масла.

В этой связи доводы подсудимого о покупке им масла у знакомого по имени Андрей суд находит несостоятельными и относится к ним как к избранной подсудимым позиции своей защиты, свидетельствующей о стремлении избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО34 суд полагает, что ей не было известно о фактическом характере действий подсудимого, а изложенная ею картина происшедшего не опровергает выводы суда о виновности действий подсудимого. 

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, которым, по мнению обвинения, были созданы необходимые условия для кражи: обеспечено беспрепятственное проникновение ФИО1 в помещение цеха и заранее заготовлена для хищения коробка с маслом.

Однако суд находит обвинение ФИО1 в этой части необоснованным, поскольку участие второго лица в совершении данного преступления и его роль в этом представленными доказательствами объективно не подтверждено. 

Сведения об участии в преступлении данного лица подтверждаются только самим подсудимым, а также косвенно его сожительницей (только в части встречи с ФИО1 перед преступлением), что суд находит недостаточным. 

При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности и учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд считает необходимым исключить из обвинения в силу изложенных выше обстоятельств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, умышленно, с целью хищения сливочного масла, принадлежащего ОАО «Мсалодел», незаконно проник в находящееся на огороженной территории предприятия незапертое помещение цеха фасовки творога, предназначенное, в том числе для хранения материальных ценностей, откуда похитил упаковку сливочного масла 20 кг, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 6400 рублей.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 сентября 2019 года (том 1, л.д. 175, 177). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей; наличие на иждивении отца, являющегося 

<

данные изъяты>; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего; отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления; состояние здоровья ФИО1; а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Марксовского городского суда от 18 ноября 2013 года), вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, достижение целей наказания в отношении подсудимого суд полагает возможным лишь путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Кроме того, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции защиты, суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом исследованных выше обстоятельств дела в совокупности, в том числе незначительного размера ущерба, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую невозможно. 

ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая назначение подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, применив при этом правила зачета наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного, и не участвовать в них;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: диск с записью камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах