63RS0030-01-2019-001195-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2019, представителя ответчика адвоката Лавренова И.А., действующего на основании ордера от 21.06.2019, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Саперского А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.10.2013 в 22:30 в г. Белорецк Республики Башкортостан по адресу: ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на истца, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и в дальнейшем установлена 3 группа инвалидности (Справка МСЭ ... № ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. На вопросы представителя ответчика, прокурора, суда пояснила, что истец несколько лет боролся за жизнь и здоровье. У него удалена селезенка, сломаны ребра, кости таза. Движения причиняют истцу боль. Он не может работать и содержать семью.

Представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что сумма компенсации существенно завышена и подлежит снижению до 60000 руб.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, а заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению до 150000 руб.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании материалов дела судом установлено, что 27.10.2013 в 22:30 в г. Белорецк Республики Башкортостан по адресу: ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон.

Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., представленным Следственным отделом МО ОМВД России «Белорецкий» по судебному запросу, 27.10.2013 в 22:10 в г. Белорецк Республики Башкортостан по адресу: ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на пешехода ФИО2, который лежал на проезжей части, на полосе движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы – ушибленной раны левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кому 2 степени, скальпированную рану левого бедра, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, травматический шок 2 степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 06.11.2013 телесные повреждения квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014.

Согласно выводам органа предварительного следствия в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В то же время, в действиях ФИО2 установлено нарушение пп. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Относимость полученных истцом травм к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.10.2013, ответчиком не оспаривалась. В то же время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия включая виновное поведение истца, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ истцом также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и полученными истцом травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью. 

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины; имущественное положение гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен в результате его умышленных действий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, виновное поведение самого истца, способствовавшее причинению ему вреда, отсутствие прямых доказательств невозможности трудоустроиться и наступления инвалидности вследствие действий ответчика, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 90000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, при обращении в суды от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В таком случае, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Рассчитанный по правилам ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1078, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019. 

Судья С.Г. Шабанов