Дело № ***г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года *** 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре: Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алина» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Алина» о защите прав потребителя, указывая, что в марте 2019 года она обратилась в пункт приема химчистки ООО «Алина» расположенный в торговом центре «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, за оказанием услуги по чистке меховых изделий. Ею были сданы в чистку: шуба женская и шапка женская. При приеме вещей ей выдали квитанцию, в которой было отмечено, что маркировка отсутствует только на шапке, что внешнее состояние меховых изделий удовлетворительное, но имеется общее загрязнение и желтизна. За оказанную услугу ею было оплачено 3000 рублей, из них 2500 рублей за шубу, и 500 рублей за шапку. **.**.** меховые изделия были получены после чистки. Внешнее состояние забранных меховых изделий на первый взгляд было удовлетворительным, по приходу домой, при примерке шубы, она оказалась мала, поскольку размер мехового изделия не соответствовал начальному, а так же на шапке в некоторых местах мех был порван. **.**.** она обратилась в ООО «Алина» с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, а так же компенсировать порчу шубы. В ответ на претензию генеральный директор ООО «Алина» Ш. заявил, что требования не обоснованы, поскольку на изделиях отсутствовала маркировка и соответственно шуба не фабричная, а значит мех не качественный, также в ответе акцентирует внимание на том, что у изделий согласно квитанции-договора, наблюдалось 75% износа. Считая свои права как потребителя были нарушенными истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика стоимость испорченной шубы в размере 19500 руб., неустойку 19500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алина» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела дополнив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что услуга по производству химической чистки была произведена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в марте 2019 года обратилась в ООО «Алина» за оказанием услуги по чистке меховых изделий, в том числе предмета спора - шуба женская. 

Из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при приеме вещей истцу ФИО3 была выдана квитанция № *** (л.д. 8), в которой отмечено, что предоставленная шуба имеет 75% износа; маркировка ненадлежащая; имеется общее загрязнение, засаленность, вытравки, желтизна, засаленность воротника, рук. Определен вид химчистки «Р» вписанной в окружность и стоимость услуги – 2500 руб. 

Как следует из пояснений ФИО3 и ее представителя ФИО1, после проведения химчистки, **.**.** меховые изделия были получены сестрой истца Ц., в тот момент внешнее состояние меховых изделий на первый взгляд было удовлетворительным, по приходу домой ФИО3 примерила шубу и обнаружила, что размер мехового изделия не соответствовал начальному, шуба дала усадку на несколько размеров. Посчитав, что услуга по химической чистке мехового изделия была оказана ей некачественно, она обратилась в ответчику с претензией (л.д. 6), в удовлетворении которой руководством ООО «Алина» ей было отказано, что подтверждается копией претензии (л.д. 7).

Как следует из предоставленного ответа ООО «Алина», а так же пояснений представителей ответчика ФИО10 и ФИО2 истцу было отказано в удовлетворении претензии по мотиву того, что размер принятой в химчистку шубы указан не был, на изделии отсутствует маркировка и соответственно шуба не фабричная, а следовательно изделие некачественное, также акцентируется внимание на том, что у изделий согласно квитанции-договора, наблюдалось 75% износа, кроме того, оспаривается факт проведения химчистки именной той шубы которая предъявлена.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд считает несостоятельными утверждения стороны ответчика, о том, что ФИО3 предоставлена шуба иная, отличная от той, которой была проведена химчистка в ООО «Алина», поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Ц., Ч. Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку данные свидетели, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их объяснения объективны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

При этом показания свидетеля А. суд не принимает во внимание, поскольку последняя путалась в пояснениях, а так же ее показания опровергаются совокупностью предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательств, при этом показания свидетеля Б., судом так же не принимаются, поскольку данный свидетель лишь разъяснила технологический процесс проводимой в организации чистки вещей, при этом каких либо пояснений относительно рассматриваемого спора дать не смогла. 

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривается как качество выполненной услуги по химчистке мехового изделия, так и сам факт проведения химчистки, определением суда от 24.07.2019г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ***.1-2 от 28.11.2019г. в представленном на экспертизу меховом пальто маркировка с обозначением размера, вида меха и отделки, символов по уходу за изделием, в том числе, о способе его чистки отсутствует, что не соответствует требованиям п.3 ГОСТ 19878-2013. Химическая чистка представленного на экспертизу мехового изделия производилась. Технологический процесс химчистки пальто женского из меха норки натуральной серого цвета выбран правильно, соответствует виду -способу химчистки, обозначенному графически в квитанции-договоре № *** в виде буквы «Р», вписанной в окружность, обозначающему способ профессиональной сухой чистки-химчистки в среде органического растворителя (перхлорэтилена)», предусмотренного ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» для изделий из натурального меха.

Размер представленного на экспертизу мехового изделия соответствует 46 российскому размеру женской верхней одежды. Дать категорический ответ на вопрос: «Какого размера данное изделие было изначально? Если в настоящее время размер изделия не соответствует изначальному, то по какой причине произошло изменение его размерности?» - не представляется возможным (ст.85 ГПК РФ), поскольку отсутствуют необходимые материалы для дачи заключения. Если бы изделие имело 48-50 размер, то, усадка его после химчистки составила бы 2,85%, что соответствовало бы нормативному значению (3%) (п.5.16 ГОСТ 51108-2016).

Имеющиеся на изделии дефекты после проведенной чистки - химчистки (эксплуатационные, производственные, в т.ч. скрытые, проявившиеся после: обработки) образовались в результате несоблюдения процессов скорняжно-пошивочного производства и длительной эксплуатации изделия, усилились после химчистки изделия, являются допустимыми в соответствии с п.5.19 ГОСТ 51108-2016. Химчистка мехового пальто проведена без нарушения технологии обработки.

Кроме указанных в квитанции - договоре № *** дефектов (в определении суда «недостатков»), в изделии имеются дефекты: потертости волосяного покрова изделия, сухость и нарушение целостности кожевой ткани меха (разрывы кожевой ткани меха на разных участках ), расколы швов, пропуски стежков в швах, искривление швов стачивания деталей скроя, раздубливание рамки левого кармана и отклеивание прокладочных материалов, неправильная обработка деталей скроя изделия, следы ремонта - дефекты скорняжнопошивочного производства и комплектования шкурок в изделие, дефекты эксплуатации, причиной образования которых является производственный характер (в том числе, скрытый), длительная эксплуатация изделия.

В свою очередь эксперт акцентирует внимание, что проведенным исследованием установлено, что объект исследования - пальто (шуба) женская из шкурок норки натуральной некрашенной серого цвета, размер 46, представленное на экспертизу - изделие прошедшее обработку на предприятии ООО «Алина», оказывающем услуги химчистки, в среде перхлорэтилена - органического растворителя, используемого для сухой чистки меховых изделий, кроме дефектов, указанных в квитанции- договоре № *** имеет дефекты скорняжно-пошивочного производства, комплектования шкурок в изделие, дефекты непроизводственного характера - эксплуатации (в том числе, скрытые); потертость волосяного покрова, сухость и пожелтение кожевой ткани меха, разрывы кожевой ткани меха, расколы швов, пропуски швов, кривизна швов стачивания деталей скроя, раздубливание рамки левого кармана и отклеивание прокладочных материалов, неправильная обработка деталей скроя, следы ремонта. 

Так же, экспертизой отмечается, что конечный результат чистки изделий из натурального меха зависит от первоначального состояния мехового верха, его эксплуатационного износа, наличия скрытых дефектов. Чем выше износ, тем выше риск порчи. Данное изделие имеет длительный срок эксплуатации, не соответствует сроку носки, указанному в материалах дела (6 лет); имеет такие дефекты, как желтизна, сухость кожевой ткани; морально устаревший фасон, снижающее качество изделия на 75%, что соответствует износу, определенному предприятием химчистки согласно квитанции-договору № ***.

Размер износа и способ чистки изделия соответствуют представленному на исследование пальто из меха норки натуральной серого цвета, определены предприятием химчистки в соответствии с его фактическим состоянием согласно «Таблице по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение». Сохранность линейных размеров изделия зависит от качества мехового верха изделия, длительности эксплуатации и правильного ухода за изделием. Подкладка исследуемого изделия соответствует форме и размерам мехового верха, не имеющего следов значительной усадки и деформации. В процессе эксплуатации изделие немного растягивается, «садится по фигуре», а после химчистки размеры восстанавливаются до первоначальных. Согласно ГОСТ 51108-2016 п.5.16 допускается незначительная усадка меховых изделий (не более 3 %). 

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке шубы, выполненной в соответствии с договором, заключенным с ФИО3 

При этом учитывая, что согласно квитанции - договору № *** (п.п. 1-4, л.д.8) истица письменно предупреждена о последствиях чистки «шубы женской длинной натуральной (норка) серой» в случае отсутствия маркировки, недостоверной информации о способах ухода за изделием, о возможном проявлении скрытых производственных дефектов, под личную подпись, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая заявление ООО «Алина» о взыскании с истца ФИО3 понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления ООО «Алина» заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 12720руб., в подтверждение несения данных расходов предоставлены квитанции (л.д. 20, 118). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Алина», суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 12720руб., данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению.

Кроме того, учитывая, что при проведении судебной экспертизы на основании определения суда от **.**.** к участию в производстве судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу был привлечен технолог по химической чистке одежды – З., при этом согласно информационного письма, стоимость ее услуг составила 7950 руб., суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по ее оплате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Алина» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алина» судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы 12720 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность по оплате услуг привлеченной по делу определением Железногорского городского суда Курской области от 21.10.2019г. – технолога по химической чистке одежды - З в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.12.2019г.

Председательствующий судья В.В. Буланенко