№ 1-83/2024 (1-578/2023)

(12301110003000056)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Машкина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов. 49 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в салоне которого находились ФИО4, расположившаяся на переднем пассажирском сидении справа, ФИО5, расположившийся на заднем пассажирском сидении слева и ФИО12., расположившийся на заднем пассажирском сидении справа, осознавая, что автомобиль под его управлением является источником повышенной опасности и находится в технически исправном состоянии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, при движении по автомобильной дороге «Герба - Омсукчан» в пределах 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, со скоростью 70 километров в час, где на отметке 255км + 750м вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, здоровья других участников движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не проявил внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, утратил контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> находящийся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил телесное повреждение в виде перелома дужек второго шейного позвонка с обеих сторон без смещения отломков.

Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по Признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО1, не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

То есть, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности (небрежности) причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО13.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, чем полностью загладил причиненный моральный и материальный ущерб, никаких претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Машкин М.В. и участвующий в деле государственный обвинитель, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ такое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, проживает в гражданском браке с ФИО7, оказывает помощь в воспитании ее дочери. 

Органом предварительного следствия ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, и его поведении, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после принесения извинений перед потерпевшему и заглаживания перед ним вреда, не свидетельствующие о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить последнему по принадлежности.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая положения п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая, что ФИО1 заявил отказ от защитника, (т.1 л.д. 164), который не был принят следователем, процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом ФИО8 в ходе предварительного расследования в размере 22 082 рубля 50 копеек, (т.1 л.д.220-221), подлежат взысканию с федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, пп.3 ч.1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 22 082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова