12-№/2019

Решение

г. Тольятти 06 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО4., инспектора ОБ ДПС ФИО5., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО7 составлен протокол 63 СК № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 41 минуту ФИО1 ФИО8 двигаясь в г. Тольятти по 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> г./н. № нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемый пешеходный переход.

Постановлением УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО9. был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО10 обжаловал данное постановление в суд. Согласно жалобе, ФИО1 ФИО11. считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г./н. № двигался по 

<

данные изъяты>. Подъезжая к пешеходному переходу, полностью убедился, что на нем никого нет, продолжил движение, не создав ни одному участнику дорожного движения помехи. Далее его остановили сотрудники ДПС с видеокамерой (фамилию его он не запомнил, возможно, он не представился, но это не точно) и показал ему фрагмент своего документального фильма. Просмотрев отснятый материал, он увидел: передвигающуюся крышу своего автомобиля, другие автомобили, сугробы снега, деревья и пешеходов, которые в какой-то момент времени пересекали проезжую часть. Он посчитал, что это нормальное видео, но инспектор сказал ему, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ. Просмотрев видео еще раз, на котором нет доказательств его вины, так как не видно момента пересечения его автомобилем пешеходного перехода и начало движения пешехода по зебре. Инспектор заверил его, что на большом экране все будет видно. Его предложение остановить данных пешеходов, которые есть на видео, и узнать создал ли он им помеху, было проигнорировано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО12. заявил, что не согласен с протоколом и постановлением ГАИ, пояснив, что когда он ехал, то на дороге не было пешеходов, он не помешал движению пешеходов. Не согласен с тем, что ему вменяют, просит постановление отменить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и им было выявлено нарушение, которое было зафиксировано на видео. Была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г./н. № водителем, которой был ФИО1 ФИО14. С нарушением ФИО1 ФИО15 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В момент составления административного материала ФИО1 ФИО17. все было разъяснено, показано видео. Он пояснил, что не согласен, сказал, что по видеозаписи как-то все непонятно. Однако, на видеозаписи четко видно, что пешеходы начали переходить дорогу, и уже прошли, часть первой полосы, на момент проезда транспортного средства ФИО1 ФИО16 

В суде исследованы материалы дела: протокол 63 СК № об административном правонарушении от 10.01.2019 года; постановление УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года; жалоба ФИО1 ФИО18.; воспроизведена и просмотрена приобщенная к материалу видеозапись правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, мнение инспектора ГИБДД, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Системное толкование вышеизложенных норм определяет безусловным, преимущество пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход и следующего по проезжей части для осуществления перехода. Любое движение в данное время транспортного средства через пешеходный переход ставит пешехода перед необходимостью, в целях собственной безопасности, корректировать скорость и направление своего движения в дорожной ситуации, где он имеет полное преимущество перед иными участниками дорожного движения. Поэтому законодатель определил обязательным для водителей транспортных средств, при приближении к пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, уже находящимся на пешеходном переходе. 

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что водитель ФИО1 ФИО19., пересекая пешеходный переход, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемый пешеходный переход.

Из материалов дела, в том числе видеофиксации, следует, что в указанной дорожной ситуации пешеход начал переходить дорогу слева направо по ходу движения автомашины ФИО1 ФИО22.. Поскольку траектории движения автомашины ФИО1 ФИО20 и пешеходов пересекались, заявитель не имел права продолжать движение своего транспортного средства, так как его действия влияли на действия пешеходов, пользующегося преимущественным проходом, и вынужденного координировать скорость и направление своего движения по пешеходному переходу.

Совокупность изложенных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 ФИО21 в правонарушении в указанной дорожной ситуации, невыполнение этой обязанности, предусмотренной п. 14.1 ПДД РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО23 отказать. 

Постановление УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО24. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд. 

Председательствующий судья Игайкин И.П.