УИД 23RS0номер-66

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 мая 2023 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 279 825 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими правоудостоверяющими документами.

Расположенная выше этажом 

<

адрес> принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности.

В результате проведения ответчиками строительно-монтажных работ в 

<

адрес> по возведению металлического каркаса и навеса из профнастила, а также протечки срыва крана на врезке к стояку холодной воды, была залита принадлежащая истцу 

<

адрес>.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Стройнадзор».

Заключением специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о наличии следов залития 

<

адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности, в том числе:

-помещение номер (кухня)-следы протекания на натяжном потолке, потемнение обоев, не плотное прилегание и разошедшиеся швы стыков обоев, их грибковые поражения;

-помещения номер (жилая комната)-следы протекания воды, ослоение и осыпание штукатурного слоя;

-помещение номер(коридор), номер (жилая комната) номер (жилая комната)-следы протекания на потолке, вздутие штукатурно-окрасочного слоя и осыпание, грибок, плесень, потемнение обоев, не плотное прилегание и разошедшиеся швы стыков обоев, их грибковые поражения.

Кроме того, экспертом установлено, что балки перекрытия в количестве 3 штук, расположенные в помещении (сушилка), смежном с помещением номер (санузел) имеют дефекты-загнивание участков стропил в местах длительных протечек.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ, с указанием на необходимость использования строительных материалов, их типов, стоимость которого составила 279825 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В последующем, истец уточнил свои исковые требования и просил суд:

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 153 692 рубля.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела отнести на ответчиков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4, исковые требования, с учетом их уточнения, своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснили, что заключение специалиста ООО «Стройнадзор» не может быть принято как доказательство, причинения именно ответчиками ущерба имуществу истца, так как носит недостоверную информацию, заключение специалиста как доказательство, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчиков была лишена возможности постановки перед специалистом вопросов. В указанном заключении специалиста, в числе помещений якобы пострадавших от залития указаны помещения номер,10, 13,14, которые согласно представленного истцом технического паспорта являются объектом самовольного строительства, и в связи с этим, не могут служить объектом имущественных прав или обязанностей.

Как указывает истец, причиной залития его квартиры ответчиками послужил срыв водопроводного крана. Однако, указанный кран расположен в подъезде, на территории общего пользования, к нему (крану) имеет доступ неограниченное (неконтролируемое) количество лиц, и само по себе его нахождение у 

<

адрес> не является доказательством причинения ущерба именно ответчиками.

В тот момент, когда произошло залитие, не разобравшись в ситуации, желая поддержать соседа в сложной жизненной ситуации, желая сохранить добрососедские отношения, они приняли участие в осуществлении ремонта 

<

адрес>. Совместно со строителем, которого предоставил истец, и поддерживая постоянную с ним связь, они (ответчики) за счет своих личных денежных средств приобретали строительные материалы и оборудование, оплачивали работу мастера по ремонту, чеки и расписку которые представили суду.

С доводом стороны истца о том, что данные действия можно расценивать как признание вины, они не согласны, так как действовали исключительно в целях сохранения добрососедских отношений.

Вместе с тем, просили учесть, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертми ООО АКБ «Альянс».

Согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на вопросы 1,5, 2 указано, что определить виновное лицо и причины залития не представляется возможным.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению участников о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видео записей, заключений экспертов.

Как следует из указанного, заключение специалиста, за исключением заключения данного в рамках нормы статьи 188 ГПК РФ не относится к числу доказательств по гражданскому делу, в связи с чем суд не считает возможным принять заключение специалиста ООО «Стройнадзор» в качестве доказательства по указанному делу. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.2 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела.

ФИО4 и ФИО5. являются собственниками 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

В целях определения причин залития, выявления виновного лица, и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «Альянс» строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обследована 

<

адрес>. По факту визуального обследования данной квартиры установлено, отсутствие влаги и последствий затопления в виде дефектов в отделочном слое (обои, штукатурка, линолеум) потолков, стен, полов, а также желтых разводов, подтеков, плесени, свидетельствующих о факте залития 

<

адрес>.

Определить виновное лицо и причины залития, не представляется возможным в рамках данного экспертного исследования.

В ходе проведения визуального обследования помещений 

<

адрес> (принадлежит ответчикам), навеса из профнастила на уровне второго этажа 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также помещения расположенное на лестничной клетке 2 этажа, находящееся в пользовании у ответчиков, установлено отсутствие последствий затопления в виде дефектов в отделочном слое (обои, штукатурка, линолеум) потолков, стен, полов, а также желтых разводов, подтеков, плесени, свидетельствующих о факте залития.

Исследованием материалов гражданского дела номер, а также дополнительно представленных, установлено отсутствие документов (актов обследования), подтверждающих (фиксирующих) факт залития 

<

адрес>, номер с указанием причин и фиксацией локальных мест затопления

Также в экспертном заключении (вывод по вопросу номер) указывается, что в ходе обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено отсутствие влаги и последствий затопления в виде дефектов в отделочном слое, свидетельствующих о факте залития 

<

адрес>.

В ходе натурного обследования 

<

адрес> не установлено дефектов значительных, критических, неустранимых.

Данный факт делает невозможным проведение инструментального, визуального обследования 

<

адрес> истца, с целью установлений повреждений причиненных 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением имевшим место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализом представленных дополнительных материалов, а именно фото видео фиксации ремонта 

<

адрес> помещениях номер,4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены объемы выполненных работ по ремонту и составлена ведомость объемов работ.

Стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> составляет 153 692 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Суд критически относится к представленным письменным показаниям свидетеля ФИО9, так как:

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Представленные стороной истца письменные показания свидетеля указанным требованиям закона не отвечают, в связи с чем, суд не может их принять в качестве доказательства. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ13-4).

Помимо всего, как следует из текста указанных показаний свидетеля ФИО9, все известные ей сведения указанные в показаниях, стали известны со слов истца ФИО2

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба залитием 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, в целях сохранения добрососедских отношений, понесли расходы на восстановительный ремонт 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в размерах заявляемых уточненных исковых требований, что подтверждается соответствующими квитанциями, чеком, распиской, представленной в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан

Копия верна: судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан