РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело № 38MS0018-01-2020-000466-39 (производство №12-351/2020) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено предусмотренное законом наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, поддержал изложенные в жалобе доводы и просил её удовлетворить, пояснил, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, сказал отказываться от освидетельствования и тогда ему ничего не будет. По его мнению в ходе производства по делу была нарушена процедура привлечении лица к административной ответственности. 

Также ФИО1 пояснил, что соглашение с защитником Гамелушем А.А. у него действовало только в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в настоящее время соглашение с ним не действует.

Защитник Гамелуш А.А. извещённый о времени и месте судебного засевания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>: 

водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в 5 часов 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, ФИО1, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола или порядка проведения в отношении него процессуальных действий, не указал. В графе «Объяснения…» указал, что замечаний по составлению и содержанию протокола не имеет;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 

<

Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно указанной видеозаписи порядок направления Н.М.ЭБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, кого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось, его права не ограничивались;

- справкой (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал ранее предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, понятые не привлекались к участию в данном деле, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись. При этом в процессуальных документах имеется отметка о применении видеозаписи, также сотрудник полиции информировал ФИО1 о том, что процессуальные действия по делу будут фиксироваться с помощью видеозаписи.

Действующим законом не предусмотрено каких-либо требований к видеозаписи, применяемой в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Необходимо лишь чтобы на данной видеозаписи были зафиксированы совершённые должностным лицом процессуальные действия с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, качество звука и картинки позволяло идентифицировать зафиксированных на видеозаписи лиц, осуществляемые ими действия, а также воспринять смысл этих действий. Имеющаяся в деле видеозапись отвечает данным требованиям.

То обстоятельство, что видеозапись ставилась на паузу для заполнения процессуальных документов, требующего значительного времени, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы все имеющие значения для дела обстоятельства осуществления процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе действия и высказывая участников процесса.

Установленный законом порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был соблюдён, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.