77RS0021-02-2023-001734-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 ноября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2025 по административному исковому заявлению НО «Фонд промышленных активов» к ООО «МИГ», СПИ при Директоре ФССП – ГСП РФ УОВИП ФССП России фио, ФССП России Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств о признании недействительными отчетов об оценке недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд промышленных активов" обратился в суд с административным иском, в порядке ст.46 КАС РФ, к ООО "МИГ", судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России фио, ФССП России Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств о признании недействительными отчетов ООО «МИГ»: 1114/22-ОН-К от 01.07.2022; 1115/22-ОН-К от 01.07.2022; 1116/22-ОН-К от 01.07.2022; 1117/22-ОН-К от 01.07.2022; 1118/22-ОН-К от 01.07.2022; 1119/22-ОН-К от 01.07.2022; 1120/22-ОН-К от 01.07.2022; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России фио по вынесению постановлений о принятии результатов оценки имущества ООО «Аполинария» от 19.07.2022 в отношении отчётов 1114/22-ОН-К от 01.07.2022; 1115/22-ОН-К от 01.07.2022; 1116/22-ОН-К от 01.07.2022; 1117/22-ОН-К от 01.07.2022; 1118/22-ОН-К от 01.07.2022; 1119/22-ОН-К от 01.07.2022; 1120/22-ОН-К от 01.07.2022.

Просило установить начальную цену имущества, зарегистрированного за ООО «Аполинария», а именно:

1) адрес 23:38:0104036:271 адрес, уч. 147/27А;

2) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:169 адрес;

3) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:125 адрес;

4) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:201 адрес;

5) Здание (нежилое здание) 23:38:0102002:914 адрес, участок № 9;

6) адрес 23:38:0109066:71 адрес;

7) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:131 адрес;

8) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:86 адрес, уч. 147/24;

9) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:121 адрес;

10) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:141 адрес;

11) адрес 23:38:0104036:71 адрес;

12) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:124 адрес;

13) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:151 адрес;

14) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:127 адрес;

15) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:117 адрес;

16) Объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0104036:154 адрес;

17) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:143 адрес;

18) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:147 адрес;

19) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:166 адрес;

20) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:165 адрес;

21) Здание (нежилое здание) 23:38:0104036:169 адрес;

22) адрес 23:38:0109066:175 адрес;

23) адрес 23:38:0109066:176 адрес;

24) Объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0109066:238 адрес;

25) адрес 23:38:0102002:1771 адрес, участок №9;

26) адрес 23:38:0109066:277 адрес, адрес;

27) Здание (нежилое здание) 23:38:0109066:191 адрес

при реализации на торгах в рамках исполнительного производства от 08.04.2022 № 9640/22/99001-ИП в размере не ниже рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, на день проведения экспертизы.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 января 2024 года административные исковые требования НО «Фонд промышленных активов» к ООО «МИГ», судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – ГСП РФ УОВИП России фио, отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании отчетов об оценке недвижимого имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 29 января 2024 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению НО «Фонд промышленных активов» к ООО «МИГ», судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – ГСП РФ УОВИП России фио, отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании отчетов об оценке недвижимого имущества направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Административный истец НО «Фонд промышленных активов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Административные ответчики ООО «Миг», судебный пристав-исполнитель фио, ФССП России Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее ООО "МИГ" представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ООО «Аполинария» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержания постановления (определение стоимости имущественного права).

В силу абз. абз. 1, 2 и 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абз. 1 п. 50).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абз. 2 п. 50).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абз. 6 п. 50).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)" (приложение N 1), федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (приложение N 2), федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (приложение N 3), федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)" (приложение N 4), федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5, федеральным стандартом оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (приложение N 6); изменениями, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (приложение N 7), утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 200, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (абз. абз. 3-15 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, приговором Московского городского суда от 16.08.2019 года по делу № 6cc/2019 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ по делу №5-АПУ-19 87 сс от 11.12.2019 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к фио

В рамках указанного дела, административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 000462068 от 25.01.2022 года. 

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России фио находится исполнительное производство от 08.04.2021 года № 9640/22/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 000462068 от 25.01.2022 года о взыскании с фио денежных средств в размере сумма путем обращения взыскания на имущество ООО «Аполинария», на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда адрес от 17.07.2018 года. 

В рамках исполнительного производства административным истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 о принятии результатов оценки имущества должника, при этом, в отношении 26 объектов недвижимости:

земельного участка 23:38:0104036:271 адрес, уч. 147/27А; 

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:169 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:125 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:201 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0102002:914 адрес, участок № 9;

земельного участка 23:38:0109066:71 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:131 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:86 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:121 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:141 адрес;

земельного участка 23:38:0104036:71 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:124 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:151 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:127 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:117 адрес;

объекта незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0104036:154 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:143 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:147 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:166 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:165 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0104036:169 адрес;

земельного участка 23:38:0109066:175 адрес;

земельного участка 23:38:0109066:176 адрес;

объекта незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0109066:238 адрес;

земельного участка 23:38:0102002:1771 адрес, участок №9;

земельного участка 23:38:0109066:277 адрес;

здания (нежилое здание) 23:38:0109066:191 адрес

принята стоимость в размере сумма

По ходатайству административного истца, в отсутствие возражений, на основании определения Пресненского районного суда адрес от 07.06.2023 года назначена экспертиза в целях проверки соответствия отчетов ООО «МИГ» требованиям закона и их достоверности, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 82 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1114/22-ОН от 01.07.2022, выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1114/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1114/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; определение рыночной стоимости нежилого здания, без учета стоимости земельного участка пятна застройки; неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов; арифметические ошибки в расчетах, значительно влияющие на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 83 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1115/22-ОН от 01.07.2022 (две единицы), выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1115/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1115/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов; арифметические ошибки в расчетах, значительно влияющие на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 84 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1116/22-ОН от 01.07.2022 (4 единицы), выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1116/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1116/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; определение рыночной стоимости нежилого здания, без учета стоимости земельного участка пятна застройки; неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; недостоверное определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 85 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1117/22-ОН от 01.07.2022, выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1117/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1117/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; несоответствие данных выбранных объектов аналогов, данным, применяемым в расчетах (адрес, тип капитальности здания, цена); неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 86 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1118/22-ОН от 01.07.2022, выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1118/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1117/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; арифметические ошибки в расчетах, значительно влияющие на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 87 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1119/22-ОН от 01.07.2022, выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1119/22-ОН от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (5 единиц) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1119/22-ОН от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (5 единиц), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; несоответствие данных выбранных объектов аналогов, данным применимых в расчётах (адрес, тип капитальности здания, цена); неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 88 от 22.08.2023, отчет об оценке № 1120/22-ОН-К от 01.07.2022, выполненный ООО «МИГ», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Определение соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке № 1120/22-ОН-К от 01.07.2022, выполненного ООО «МИГ» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (11 единиц) проводилась экспертом, согласно законодательству, действующему на дату составления отчета: Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.12.2014 года № 611.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке № 1120/22-ОН-К от 01.07.2022 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица), выполненном ООО «МИГ», не подтверждается. Экспертом, в ходе исследования данного отчета об оценке, выявлены многочисленные нарушения, как методического характера, так и ошибок арифметического расчета, значительно искажающие полученный результат: расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения (ареста), хотя в задании на оценку указано, что рыночная стоимость определяется без учета обременения (арест); отказ от доходного подхода при расчёте рыночной стоимости для приносящей доход коммерческой недвижимости; несоответствие данных выбранных объектов аналогов, данным применимых в расчётах (адрес, тип капитальности здания, цена); неприменение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; ошибочное применение оценщиком корректировок по важным ценообразующим факторам; методически неверное введение корректировки на наличие земельного участка объектов аналогов; арифметические ошибки в расчетах, значительно влияющие на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется на том основании, что заключения составлены компетентным экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, соответствует требованиям ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. 

По ходатайству административного НО «Фонд промышленных активов» на основании определения Пресненского районного суда адрес от 10.03.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам адрес «Евроэксперт».

Согласно заключению эксперта адрес «Евроэксперт» № 01/2025/Э от 07.10.2025г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2025г. (дата проведения экспертизы) составляет:  

Объект экспертизы

Стоимость Объекта, руб. с НДС / НДС не облагается

Стоимость Объекта, руб. без НДС / НДС не облагается

земельный участок 23:38:0102002:1771 адрес, участок №9

19 028 000

19 028 000

здание (нежилое здание) 23:38:0102002:914 адрес, участок №9

118 696 000

98 913 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:191 адрес

26 198 000

21 832 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:131 адрес

13 770 000

11 475 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:201 адрес

20 269 000

16 891 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:169 адрес

33 550 000

27 958 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:121 адрес

64 282 000

53 569 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:141 адрес

16 548 000

13 790 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:125 адрес

14 080 000

11 800 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:124 адрес

9 608 000

8 057 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:151 адрес

31 309 000

26 277 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:127 адрес

17 921 000

15 035 000

объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0109066:238 адрес

1

1

земельный участок 23:38:0109066:71 адрес

6 252 000

6 252 000

земельный участок 23:38:0109066:176 адрес, ул. фио, д. 86

18 273 000

18 273 000

земельный участок 23:38:0109066:277 адрес

2 415 000

2 415 000

земельный участок 23:38:0109066:175 адрес

659 000

659 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:117 адрес, уч. 147/16

23 520 000

19 600 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:143 адрес, уч. 147/16

11 737 000

9 781 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:147 адрес, уч. 147/16

3 387 000

2 822 000

объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0104036:154 адрес

19 862 000

16 552 000

земельный участок 23:38:0104036:271 адрес, уч. 147/27А;

87 000

87 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:86 адрес, уч. 147/24

115 933 000

96 611 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:166 адрес, уч. 147/24

28 037 000

23 364 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:165 адрес, уч. 147/24

31 297 000

26 081 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:169 адрес, уч. 147/24

6 754 000

5 628 000

земельный участок 23:38:0104036:71 адрес, уч. 147/24

24 243 000

24 243 000

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации земельных участков (долей в них) не облагаются НДС.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает заключение эксперта адрес «Евроэксперт» № 01/2025/Э от 07.10.2025г., полным, ясным, сомнений обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. 

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника и полагает необходимым признать недействительными отчеты Общества с ограниченной ответственностью «МИГ»: 1114/22-ОН-К от 01.07.2022; 1115/22-ОН-К от 01.07.2022; 1116/22-ОН-К от 01.07.2022; 1117/22-ОН-К от 01.07.2022; 1118/22-ОН-К от 01.07.2022; 1119/22-ОН-К от 01.07.2022; 1120/22-ОН-К от 01.07.2022.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России фио по вынесению постановлений о принятии результатов оценки имущества ООО «Аполинария» от 19.07.2022 в отношении отчета 1114/22-ОН-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1115/22-ОН-К-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1116/22-ОН-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1117/22-ОН-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1118/22-ОН-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1119/22-ОН-К от 01.07.2022; от 19.07.2022 в отношении отчета 1120/22-ОН-К от 01.07.2022, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Тем не менее, поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость имущества (26 объектов недвижимости – сумма), оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, так как заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Суд учитывает, что административный истец в административном исковом заявлении оспаривает стоимость арестованного имущества, полагая, что она существенно занижена, а административный ответчик не заявлял самостоятельных требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных истцом требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными отчёты общества с ограниченной ответственностью «МИГ »: 1114/22-ОН-К от 01.07.2022; 1115/22-ОН-К от 01.07.2022;1116/22-ОН-К от 01.07.2022; 1117/22-ОН-К от 01.07.2022; 1118/22-ОН-К от 01.07.2022; 1119/22-ОН-К от 01.07.2022; 1120/22-ОН-К от 01.07.2022.

Установить стоимость имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 08.04.2021 года № 9640/22/99001-ИП: 

земельный участок 23:38:0102002:1771 адрес, участок №9

19 028 000

здание (нежилое здание) 23:38:0102002:914 адрес, участок №9

98 913 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:191 адрес

21 832 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:131 адрес

11 475 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:201 адрес

16 891 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:169 адрес

27 958 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:121 адрес

53 569 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:141 адрес

13 790 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:125 адрес

11 800 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:124 адрес

8 057 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:151 адрес

26 277 000

здание (нежилое здание) 23:38:0109066:127 адрес

15 035 000

объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0109066:238 адрес

1

земельный участок 23:38:0109066:71 адрес

6 252 000

земельный участок 23:38:0109066:176 адрес

18 273 000

земельный участок 23:38:0109066:277 адрес

2 415 000

земельный участок 23:38:0109066:175 адрес

659 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:117 адрес, уч. 147/16

19 600 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:143 адрес, уч. 147/16

9 781 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:147 адрес, уч. 147/16

2 822 000

объект незавершенного строительства (нежилое) 23:38:0104036:154 адрес

16 552 000

земельный участок 23:38:0104036:271 адрес, уч. 147/27А;

87 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:86 адрес, уч. 147/24

96 611 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:166 адрес, уч. 147/24

23 364 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:165 адрес, уч. 147/24

26 081 000

здание (нежилое здание) 23:38:0104036:169 адрес, уч. 147/24

5 628 000

земельный участок 23:38:0104036:71 адрес, уч. 147/24

24 243 000

обязав судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП – ГСП РФ УОВИП ФССП России применять судебную экспертизу адрес «Евроэксперт» № 01/2025/Э от 07.10.2025г. при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства 08.04.2021 года № 9640/22/99001-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025