Дело № 2-7705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Воробьевой Карины ___ Георгиевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.06.2016 г. истец ___ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 196 277,21 руб., при выдаче кредита банком удержана сумма в размере 41 218,21 руб. под предлогом оплаты договора страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», хотя ФИО1 не нуждалась в услугах по страхованию, но сотрудник банка ей пояснил, что без оформления договора страхования не будет заключен кредитный договор. Страхование ей было навязано, ей не предоставлялся выбор страховщика и объема страхового покрытия, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Кроме того, истцу был навязан ряд дополнительных услуг – сертификат на юридические консультации «Личный адвокат» компании «Национальная юридическая служба» (НЮС), страховой полис «Квартира/Дом» ООО СК «Гелиос». В результате навязанных услуг истица получила сумму кредита 150 069 руб. вместо 196 277,21 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере 35 722,44 руб., неустойку в размере 64 300,2 руб., с ответчика ПАО «АТБ» оплату Сертификата на юридические консультации «Личный адвокат» в размере 3 500 руб., оплату страхового полиса «Квартира/Дом» в размере 1 409 рублей, неустойку в размере 10 029,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,96 руб., солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, никаких ходатайств суду не заявлено, уважительных причин своей неявки суду не сообщила. Из материалов дела усматривается что истец ФИО2 03.08.2017 г. написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что предоставление кредита не зависит от согласия или не согласия заемщика застраховать свою жизнь, о чем указано в заявлении на страхование. Истец в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту до заключения договора выразил согласие на страхование, а также самостоятельно выбрала страховую компанию, в заявлении на страхование также указано, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, полис-оферта подписан между Страховщиком и Застрахованным ФИО5 О пользовании дополнительными услугами истица также написала заявление, юридические консультации «Личный адвокат» компании «Национальная юридическая служба» (НЮС), страховой полис «Квартира/Дом» ООО СК «Гелиос» оказаны данными организациями, ПАО «АТБ» на основании заявления перечислила денежные средства на их счет.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности ФИО6 в суд не явился, направив суду письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность требований истца, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце втором настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

17.06.2016 г. ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 196 277,21 руб., факт заключения договора на указанную сумму подтверждается его копией, а также выпиской из лицевого счета. 

___

Кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

В пункте 14 Индивидуальных условий договора заемщик указал, что ознакомлен полностью и согласен с Общими условиями договора, размещенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте банка www.atb.su.

Условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, Общие и Индивидуальные условия договора не содержат.

17.06.2016 года истец самостоятельно заключила со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций.

В подтверждение договора страхования страхователю ФИО5 страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №16/НС/007500018312.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, страховая премия составляет 41 218,21 руб. 

Подписав заявление на страхование и полис страхования, ФИО5 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, подтверждает намерение заключить договор страхования на данных условиях и получила на руки Условия страхования.

Факт заключения договора страхования и получение страхового полиса стороной истца не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу сумму кредита.

17.06.2016 года ФИО5 подписала договор-поручение на перевод денежных средств, в соответствии с которым просил ответчика перечислить со своего счета денежные средства в сумме 41 218,21 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от 17.06.2016 года.

На основании распоряжения истца банк перечислил со счета ФИО5 на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 41 218,21 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от 17.06.2016 года.Доказательств тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца и что нежелание истца заключить договор страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец при заключении договора страхования был ограничен в своем волеизъявлении и не имел права выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий страхования или нежелании страховаться истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательство по личному страхованию.

Доводы истца о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, договор не заключен, не соответствует требованиям закона, безосновательны, противоречат положениям ст.ст. 940, 942 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

Также из заявления на страхование следует, что заемщику разъяснено право выбора страховой компании, разъяснено, что решение о страховании принимается добровольно и такое решение не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, в силу п. 2 ст.ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, заключение договора страхования является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, при этом, закон не возлагает на банки обязанность страховать свои риски от невозврата кредитов заемщиками, следовательно, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика, осуществляется в целях защиты имущественных интересов как самого заемщика, так и банка, который с согласия заемщика может выступать в качестве выгодоприобрететеля по некоторым страховым рискам. Такая деятельность закону не противоречит и прав застрахованного лица не нарушает. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор страхования заключен исключительно в интересах банка с незаконным возложением на заемщика обязанности уплатить страховую премию, необоснованны и подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах исходя из материалов дела не установлено.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без получения им дополнительных услуг по страхованию заемщиков кредитов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. 

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора в части оплаты страховых премий по договору страхования, поскольку до заемщика доведена информация о предлагаемой услуге, кредитный договор условий об обязательности подключения указанной услуги не содержит.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доказательств того, что истец ФИО2 обращалась в ПАО «АТБ» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 года ФИО2 заключила договор с ООО "Национальная юридическая служба", а также с ООО СК «Гелиос» в связи с чем обратилась к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в размере 3 500 рублей на счет получателя ООО "Национальная юридическая служба" и в размере 1 409 рублей на счет получателя ООО СК «Гелиос».

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании документально подтвердил, что денежные средства в указанном размере банком были перечислены в ООО «НЮС» и ООО СК «Гелиос», а ФИО5 был выдан сертификат на юридические консультации "Личный адвокат" и полис «Гелиос-квартира», с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, срок действия которого составляет 1 год. При этом истица была полностью ознакомлена с правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату, о чем свидетельствует ее подпись на данном сертификате, как его владельца, а также с условиями страхования ООО СК «Гелиос», о чем свидетельствует ее подпись на полисе «Гелиос-квартира» от 17.06.2016 года.

Разрешая требования в части взыскания с банка средств, уплаченных при выдаче сертификата "Личный адвокат " и полиса «Гелиос-квартира», суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку из условий кредитного договора не усматривается обусловленности предоставления кредита оказанной банком услуги по перечислению денежных средств в размере 3 500 рублей ООО «НЮС» и 1 409 рублей ООО СК «Гелиос». ФИО5 самостоятельно обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанской Банк" с заявлениями на перечисление денежных средств со счета; сумма 3 500 рублей перечислена банком в ООО "НЮС" и сумма 1 409 рублей перечислена банком в ООО СК «Гелиос» по поручению заемщика с учетом ее волеизъявления и по ее прямому распоряжению. Доказательств, того, что ФИО2 обращалась в ООО "НЮС" и в ООО СК «Гелиос» за возвратом указанных сумм суду не представлено, сертификат на юридические услуги и полис, выданные истцу, на время пользования кредитом являлись действующими, в связи с чем ФИО2 не лишена была права воспользоваться услугами по данному сертификату и полису в период срока его действия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой премии, оплаты за сертификат и страховой полис подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму стоимости страхования, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Воробьевой Карины (Анастасии) Георгиевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя- отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья: Л.И.Холмогорова