Судья Колобов В.А. 

Докладчик Манаева М.А. Дело № 10-4/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В., 

с участием: прокурора – Лопатиной И.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Броненко Д.О.,

матери осужденного К.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гарцева Д.В., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый мировым судьей судебного участка №

<

адрес>:

- 04 июня 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 14 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 03 апреля 2019 года,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год. Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Лопатину И.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Броненко Д.О., К.С.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, и, полагавших необходимым прекратить уголовное дело (преследование) суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 осуждён и признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление им совершено 29 ноября 2020 года на территории г.Углегорска Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 297, ч.4 ст. 309 УПК РФ, ч.6 ст. 86 УК РФ указывает, что мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 во вводной его части указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 14.07.2017, в связи, с чем просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по указанному приговору. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Проверяя уголовное дело в полном объеме и, не ухудшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, потерпевшая Д.Н.В. и ее представитель С.О.А. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеются заявления. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом дознания по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре мирового судьи квалификацией действий осужденного ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, фактическое возмещение имущественного ущерба; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, мировой судья обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.63 УК РФ не признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также возможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания, применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, при этом указал о том, что употребление спиртных напитков и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате контроля над собой и своим поведением, способствовало совершению преступления. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено наличие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 14.07.2017 обоснован, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 отбыл 03.04.2019, в связи с чем его судимость, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной 03.04.2020. 

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Из имеющейся в деле актовой записи о смерти №170219650001500134003 от 20.04.2021 ФИО1 умер 13.04.2021. 

С апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, где бы ФИО1 ставил вопрос о своей невиновности, осужденный не обращался. 

Близкий родственник умершего осужденного - мать К.С.С. в заседании суда апелляционной инстанции его реабилитации не требовала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Иных оснований для реабилитации ФИО1 согласно материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в Углегорский городской суд не поступало каких-либо ходатайств о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 февраля 2021 года для реабилитации осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело (преследование) в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Манаева