Дело № 2-2072/2025

66RS0001-01-2025-000051-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С., 

с участием прокурора г. Екатеринбурга Габдуловой И.А., представителя ответчика МБУ «ЦОД» — ФИО1, третьего лица ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>, к МБУ «ЦОД» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней 

<

ФИО> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее. 

Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09.07.2024, проходя мимо здания «Главпочтамта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на несовершеннолетнюю 

<

ФИО> упал дорожный знак, который не был зафиксирован и наклонен к указанному зданию. Несовершеннолетней 

<

ФИО> оказана медицинская помощь. Врачом-травматологом установлены 

<

иные данные>; челюстно-лицевым хирургом установлены 

<

иные данные>, рекомендовано обратиться к неврологу и хирургу. 10.07.2024 несовершеннолетняя обратилась в 

<

иные данные> к врачу-неврологу, 10.07.2024, 18.07.2024, 22.07.2024 — к врачу-хирургу, 25.07.2024 — к психологу. Ответчик осуществляет эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в части их восстановления, устранения каких-либо дефектов. Как указывает прокурор, вследствие произошедших событий, несовершеннолетней причинен значительный физический вред и нравственные страдания, которые выразились в пребывании ребенка в состоянии стресса в течение более двух месяцев, в проявлении замкнутости и боязни выходить на улицу, а также ежедневные переживания несовершеннолетней о возможности необратимости эстетических последствий травмы, в связи с чем, несовершеннолетней нанесен моральный вред. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор просила взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании прокурор г. Екатеринбурга Габдулова И.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ЦОД» — ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 131-135). 

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга — ФИО3 с иском не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий исключает возложение внедоговорной ответственности.

При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, в том числе «изменение положения знака».

В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 около 14 час. 00 мин. группа детей в сопровождении вожатой возвращались из кинотеатра. На перекрестке 

<

адрес>, находясь возле здания по 

<

адрес> у пешеходного перехода, на несовершеннолетнюю 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал дорожный знак «Пешеходный переход» (л.д. 7 КУСП №).

В этот же день, 09.07.2024, несовершеннолетней 

<

ФИО> была оказана скорая медицинская помощь, в сопровождении матери ФИО2 несовершеннолетнюю доставили в 

<

иные данные> где была проведена компьютерная томография, врачом-травматологом постановлен диагноз: 

<

иные данные> (л.д. 33, 34, 164-165); врачом-хирургом постановлен диагноз: 

<

иные данные> (л.д. 162-163).

10.07.2024 несовершеннолетняя 

<

ФИО> обратилась в 

<

иные данные> к врачу-неврологу, постановлен диагноз: 

<

иные данные> (л.д.113-115).

26.07.2024 клиническим психологом 

<

иные данные> проведено экспериментально-психологическое исследование, в результате которого 

<

иные данные> (л.д. 116-118).

В ходе разговора с психологом мать несовершеннолетней пояснила, что ухудшений памяти, внимания и других способностей у дочери не отмечает, впервые дни после произошедшего отмечала у нее выраженное ухудшение сна, полную потерю аппетита, были эпизоды соноговарения, на момент осмотра сон и аппетит вернулись к ребенку. 

09.08.2024 при повторном приеме врача-невролога несовершеннолетней 

<

ФИО> установлен психоэмоциональный статус: 

<

иные данные> (л.д. 120-121).

11.07.2024 ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Екатеринбурга на нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, указав, что 09.07.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> на ее малолетнюю дочь упал дорожный знак, который не был установлен соответствующим образом, прислонен к стене здания «Главпочтамта», ребенку нанесены травмы, в связи с чем, прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка (л.д. 11-14, 15-16).

05.08.2024 МБУ «ЦОД» на письмо прокурора г. Екатеринбурга направлена информация, согласно которой МБУ «ЦОД» осуществляет эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД), закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в части их восстановления, устранения каких-либо дефектов осуществляется на основании поступающих от физических и юридических лиц, государственных органов и органом местного самоуправления заявок; в соответствии с техническим заданием на перекрестке 

<

адрес>, поступившим в МБУ «ЦОД» от Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития УДС Администрации г. Екатеринбурга 11.10.2019 на указанном перекресте были установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; 08.07.2024 в темное время суток на указанном перекрестке группой неизвестных лиц был причинен вред имуществу МБУ «ЦОД» выразившийся в поломке стойки крепления дорожного знака «Пешеходный переход», в связи с чем, МБУ «ЦОД» обратился с заявлением в ОП № 1 Кировского района г. Екатеринбурга; 09.07.2024 в 14 час. 00 мин. группа детей проходила около прислоненного дорожного знака, который по неизвестной причине упал, задев одного из проходивших мимо него детей; 09.07.2024 в 14 час. 05 мин. в МБУ «ЦОД» от МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» поступила заявка № на восстановление знака 5.19.1 (2) Пешеходный переход», 10.07.2024 в 08 час. 00 мин. заявка была передана бригаде, в 10 час. 11 мин. того же дня заявка выполнена, знак восстановлен (л.д. 18-19).

15.08.2024 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по обращению ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» был восстановлен МБУ «ЦОД» 10.07.2024 на основании заявки от 09.07.2024 №, в течение не более трех суток, как установлено требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 1-2 КУСП №).

В силу п. 2.2 Устава МБУ «ЦОД», утвержденного распоряжением председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2011 №, предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования учетно-дорожной сети в МО «г. Екатеринбург» (л.д. 136-143).

Согласно п. 2.3 Устава МБУ «ЦОД» бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности, в том числе развитие и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД) (светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, дорожной разметки, искусственных дорожных неровностей, пешеходный ограждений и др.); установку, реконструкцию, ремонт и обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков, пешеходных ограждений, автоматизированной системы управления дорожного движения и других видов ТСРДД. 

В силу п. 2.5 Устава МБУ «ЦОД» бюджетное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. 

Согласно п. 3.2 Устава МБУ «ЦОД» бюджетное учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бюджетное учреждение обязано обеспечивать сохранность и надлежащее использование имущества; не допускать ухудшение технического состояния имущества (данное требование не распространяется на ухудшение состояния имущества, связанное с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации); производить капитальный и текущий ремонт имущества (п. 4.6 Устава МБУ «ЦОД»).

С учетом вышеуказанных положений Устава МБУ «ЦОД» ответчик осуществляет уставную деятельность по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения на основании муниципального задания и выданных Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети технических заданий. 

11.10.2019 на основании технического задания в соответствии со схемой установки технических средств организации дорожного движения МБУ «ЦОД» на перекрестке 

<

адрес> произведен монтаж дорожных знаков 5.19.1 (2 шт.), 5.19.2 (2 шт.) «Пешеходный переход» (л.д. 144-145). 

09.07.2024 ответчик обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, указав, что 08.07.2024 около 23 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> группой неизвестных лиц был причинен вред имуществу МБУ «ЦОД», выразившийся в поломке стойки крепления дорожного знака «Пешеходный переход», которое зарегистрировано 14.07.2024 КУСП № 22360 (л.д. 146-147).

09.07.2024 в 14 час. 05 мин. в МБУ «ЦОД» поступила заявка № о восстановлении дорожного знака 5.19.1 (2) по адресу: 

<

адрес>, которое исполнено 10.07.2024 в 10 час. 11 мин., то есть после падения дорожного знака на несовершеннолетнюю 

<

ФИО> (л.д. 150).

Таким образом, вопреки доводам ответчика МБУ «ЦОД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осуществляет лишь уставную деятельность, суд приходит к выводу, что ответчик МБУ «ЦОД» является организацией, ответственной за содержание дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, как элементов обустройства автомобильных дорог, соответственно причиной падения дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на несовершеннолетнюю 

<

ФИО> явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ «ЦОД» по осуществлению уставной деятельности, выразившееся в бездействии по ремонту дорожного знака, поскольку на момент его падения дорожный знак не соответствовал требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно было изменено положение дорожного знака (прислонен к стене здания «Главпочтамта» по адресу: 

<

адрес>).

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что дорожный знак был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем, вина в бездействии ответчика отсутствует, МБУ «ЦОД» не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на 08.07.2024 дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», в том числе опора дорожного знака, соответствовали требованиям ГОСТ 32948, п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не имели дефектов и каких-либо иных повреждений. Более того, как было установлено судом ранее, именно на ответчика возложена обязанность по ремонту дорожных знаков в силу его уставной деятельности, который фактически не был произведен после повреждения дорожного знака неизвестными лицами. 

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт падения дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на перекрестке 

<

адрес> на несовершеннолетнюю 

<

ФИО>, причинение 

<

ФИО> физической боли, нравственный страданий, возложение на ответчика МБУ «ЦОД» в силу уставной деятельности обязанности по установке реконструкции, ремонту и обслуживанию дорожных знаков, которые уже были установлены на основании муниципального задания, ненадлежащее исполнение данных обязанностей МБУ «ЦОД», что привело к причинению физического, морального вреда несовершеннолетней 

<

ФИО>., суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО> подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней 

<

ФИО>., суд учитывает характер и степень физических страданий ребенка исходя из причиненной 

<

ФИО> травмы (

<

иные данные>), длительный курс лечения, путем неоднократных приемов врача-невролога, необходимости обращения к психологу, в связи с нарушением сна и отсутствием аппетита, несовершеннолетний возраст пострадавшей (

<

иные данные>), нравственные страдания несовершеннолетней, принимает во внимание принцип разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетней 

<

ФИО> в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что МБУ «ЦОД» надлежащим образом исполнены свои обязательства по восстановлению дорожного знака после поступления заявки 09.07.2024 и в течении трехсуточного срока, установленного требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не могут быть приняты судом во внимание, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, в части их восстановления, устранения дефектов и не подтверждает необходимость освобождения ответчика от ответственности за вред, возникающий вследствие дефекта дорожного знака, поскольку одной из основных задач в сфере регулирования безопасности дорожного движения в силу действующего законодательства являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, соответственно восстановление и устранение каких-либо дефектов технических средств регулирования дорожного движения без заявок физических, юридических лиц, государственных органов и органом местного самоуправления, закону не противоречат. 

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>), действующего в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО> (

<

иные данные>), к МБУ «ЦОД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «ЦОД» в пользу 

<

ФИО> в лице законного представителя ФИО2 (

<

иные данные>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МБУ «ЦОД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: