№1-207/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре А.В. Черновой,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Е.Л., 

защитника - адвоката Малкиной Т.И., 

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 02.10.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей; штраф на 15.07.2019 года не оплачен в сумме 5972,07 рубля. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, со стеллажа похитил два мужских трикотажных джемпера серый меланж 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, стоимостью 333 руб. 00 коп. (без учета НДС) каждый, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а когда его действия стали очевидными для посторонних, то ФИО3 попытался скрыться с вышеуказанными похищенными вещами, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым ФИО3 пытался открыто похитить два мужских трикотажных джемпера серый меланж 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, стоимостью 333 руб. 00 коп. (без учета НДС) каждый, принадлежащие 

<

данные изъяты> чем причинил бы 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 666 рублей 00 копеек (без учета НДС).

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился и свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – Малкина Т.И. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений. 

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: 

<

данные изъяты> суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания (с учетом наличия в действиях рецидива преступлений). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО3; 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при материалах данного уголовного дела; 

<

данные изъяты>, считать возвращенными законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2017 года в виде штрафа в доход государства в размере 5972 рубля 07 копеек и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства и штрафа в доход государства в размере 5972 рублей 07 копеек, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.06.2019 года по 15.07.2019 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО3; 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при материалах данного уголовного дела; 

<

данные изъяты>, считать возвращенными законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: С.А. Топильская