Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Михиенко О.М., 

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора - Ясинского А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица – адвоката Изосимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 8-10).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты>, ответчик, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на нее, причинив вред ее здоровью в виде 

<

данные изъяты>, повлекших физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной утрате трудоспособности, болевом синдроме. После ДТП она в течение длительного времени проходила лечение – как стационарное, так и амбулаторное, в ходе которого ей проделывали множество процедур, рентгенов, длительное время она не может вести полноценный образ жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей был наложен гипс от правого бедра до пятки, передвигаться она могла только при помощи костылей, впоследствии - трости. 

Обосновывая требование о размере компенсации морального вреда, истец указала и на то, что испытала сильный стресс вследствие страха за свою жизнь, до настоящего времени испытывает постоянное чувство тревоги, страдает бессонницей, головокружениями.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 20), иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы. 

Истец пояснила, что со дня ДТП и по ДД.ММ.ГГГГг. проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна, до настоящего времени претерпевает болевые ощущения, периодически проходит курсы реабилитации.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Изосимов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 31), пояснил, что ответчик признает иск по праву, не согласен с размером компенсации, является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты>, ответчик, управлявший принадлежащим третьему лицу ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на нее, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, опасными для жизни явлениями не сопровождавшиеся, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (л.д.л.д. 49, 50, 51-55).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 56-57).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу. 

С места ДТП ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», в тот же день в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин была госпитализирована в травматологическое отделение, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, выписана на амбулаторное лечение с явкой на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными подлинной медицинской карты № стационарного больного. 

Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты, листков нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалами дела, по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГг.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила лечение в отделении реабилитации и в отделении дневного пребывания по поводу последствий причиненной травмы, что также подтверждается подлинными медицинскими картами стационарного больного №№ и №. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, а также из материалов дела, следует, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежал его сыну – ФИО4 Вместе с тем из копии страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ответчик ФИО3 был включен в число лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем, следовательно, в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности самим ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинских карт, заключением судебно-медицинского эксперта, листками нетрудоспособности. 

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., № 23, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 11 454 руб. (л.д. 32). 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _____________ Андреева Г.В.