Дело №2-371/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Пигур ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 26.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3966 руб., размер последнего платежа – 3923 руб. 03 коп., день погашения – 26 числа каждого месяца, процентная ставка – 19,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 243481 руб. 11 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье СУ № ЖАО г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.05.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 17.06.2022 года данный судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 243481 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8304 руб. 43 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 года между ОАО Банк Москвы (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата по 26.11.2020 года, под 19,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (далее – Индивидуальные условия), размер платежа 3966 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа 3966 руб.; размер последнего платежа 3923 руб. 03 коп. Оплата производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа 28.12.2015). Количество платежей 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить начисленные проценты в срок и в порядке, установленных кредитным договором. 

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку Банком прав (требований).

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 26.11.2015 года выполнил в полном объеме, передав в заем ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Как следует из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 08.04.2019 года по 17.09.2019 года, заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 293987 руб. 13 коп.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 10.05.2016 года о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов.

18.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому, а также Дополнительному соглашению № к Договору уступки от 30.09.2019 года, Приложению № к Дополнительному соглашению № от 30.09.2019 года к Договору уступки прав (требований) № от 18.09.2019 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015 года, заключенному с ФИО1, в сумме задолженности 243481 руб. 11 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 144028 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам – 70668 руб. 57 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 28783 руб. 65 коп.

При этом, как следует из информационного письма управляющего директора Отдела партнерских программ Управления технологий взыскания Департамента розничного взыскания ВТБ (ПАО) от 14.10.2019 года и Приложения к нему, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, при выдаче кредита - №. Номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, в учете ВТБ (ПАО) - №.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

18.05.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 мая 2022 года и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015 года за период с 26.11.2015 года по 18.09.2019 года в сумме 243481 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 41 коп.

Определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 17.06.2022 года данный судебный приказ был отменен.

Доказательств исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, оплата по кредитному договору производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа 28.12.2015). Количество платежей 60.

Согласно имеющемуся в материалах дела Графику платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», заключительный платеж по вышеуказанному кредитному договору подлежал внесению ответчиком 26.11.2020 года. В указанную дату платеж ответчиком внесен не был. Следовательно, с 27.11.2020 года началось течение срока исковой давности по данному платежу, который заканчивался 27.11.2023 года. Поскольку 18.05.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с 18.05.2022 года течение срока исковой давности по этому платежу остановилось, и на день обращения истца к мировому судье истекло 1 год 5 месяцев 19 дней срока исковой давности, и осталось 1 год 6 месяцев 9 дней. С учетом того, что после отмены судебного приказа – 17.06.2022 года истец обратился в суд с иском 15.01.2025 года, т.е. более чем через 2 года 6 месяцев, срок исковой давности по этому платежу истцом пропущен, и оснований для взыскания данного платежа не имеется.

Также истек срок давности по всем предыдущим платежам.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд истец обратился 15.01.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 26.11.2015 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Пигур ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 11.03.2025 года.

Судья Е.А. Бокадорова