СудьяМайоров Д.А. Дело№22-2767 

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 ноября 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

заявителя – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023, которым заявление адвоката об оплате его труда удовлетворено частично.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Воронежа защиту подсудимого ФИО6 осуществлял в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат филиала ВОКА Адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа ФИО1.

15.09.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа от адвоката ФИО1 поступило заявление об оплате его труда, из расчета 4-х дней занятости, а именно: 31.08.2023-день ознакомления с материалами уголовного дела; 04.09.2023-день подготовки ходатайства о прекращении уголовного дела; 06.09.2023-день участия в судебном заседании; 14.09.2023-день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство было удовлетворено частично, а именно, судом было отказано в оплате двух дней занятости: 04.09.2023 и 14.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что районный суд, отказывая в оплате двух дней занятости, не учел требования действующего нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, а именно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Также судом было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где в п. 4 судам разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в оплате двух рассматриваемых дней занятости не основаны на требованиях действующего законодательства. Суд первой инстанции, отказывая в оплате дня занятости, связанного с ознакомлением с протоколом судебного заседания, не принял во внимание положения преамбулы и п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, согласно которым стандарт содержит минимальные требования к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. Протокол судебного заседания является доказательством и может быть положен в основание иных процессуальных решений в отношении подзащитного. В этой связи, ошибочно включенные в него сведения, могут нанести вред законным интересам подзащитного. При таких обстоятельствах, факт неознакомления защитника с протоколом судебного заседания может быть расценен органами адвокатского самоуправления как оказание неквалифицированной юридической помощи и явиться основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Таким образом, ознакомление защитника с протоколом судебного заседания направлено на надлежащее обеспечение права подзащитного на защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подготовленное им ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем проведенная им работа приобрела существенное значение для дела. Считает, что удовлетворение заявленных требований в полном объеме не приведет к ухудшению положения подзащитного, т.к. с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от 28.08.2023 по назначению Ленинского районного суда г. Воронежа для защиты интересов ФИО6 ФИО2, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами дела - 31.08.2023, за составление ходатайства о прекращении уголовного дела - 04.09.2023, за участие в судебном заседании - 06.09.2023, за ознакомление с протоколом судебного заседания - 14.09.2023, из расчета 1 день занятости 1560 рублей, итого за 4 дня занятости 6240 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31мая2002года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При разрешении ходатайства адвоката суд принял во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и пришел к выводу о необходимости оплаты услуг адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета, за исключением дней, связанных с составлением ходатайства о прекращении уголовного дела – 04.09.2023, а также за ознакомление с протоколом судебного заседания – 14.09.2023. 

При этом, исходя из вышеприведенных норм Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42, само по себе составление ходатайства о прекращении уголовного дела не представляет процессуальной сложности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и было поддержано участниками процесса, что также подтверждает отсутствие необходимости и процессуальной сложности в составлении письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, и кроме того составление ходатайства входит в действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому в судебном заседании.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявления адвоката об оплате в части составления указанного процессуального документа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление районного суда полежит изменению.

Адвокат ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания 14.09.2023, то есть до вступления постановления суда, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО2, в законную силу, т.е. в продолжение осуществления своих полномочий защитника ФИО6 ФИО2, в связи с чем выводы районного суда являются ошибочными.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом ФИО1 полномочий защитника, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату ФИО1 выплату вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания (14.09.2023), в размере 1560 рублей за 1 день участия.

С учетом ранее оплаченной адвокату его труда постановлением районного суда суммы в размере 3120 рублей, адвокату следует выплатить дополнительно 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 – изменить:

оплатить адвокату ФИО1 за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания от 14.09.2023 по уголовному делу в защиту интересов ФИО6 в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на счет Воронежской областной коллегии адвокатов в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России г. Воронежа: расчётный счет: № в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, корсчёт № №, БИК №, КПП №, ИНН №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья