Дело № 2а-2789/2019 28 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003416-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Тельтевской И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангелской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула-А» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Формула-А» обратилось в суд с административным иском иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

В обоснование требований указано, что по исполнительному производству 

<

№>-ИП истец представил ответчику пояснения о том, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> от 

<

Дата> на ООО ЧОП «Формула-А» возложена обязанность выплатить работнику ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу средний заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за отработанные дни. Однако, в решении суд установил, что ФИО4 трудовых (должностных) обязанностей в указанный период не исполнял, соответственно не работал. На основании изложенного истец представил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> работник ФИО4 не работал, поэтому задолженность перед работником ФИО4 за отработанные дни у ООО ЧОП «Формула-А» отсутствует. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснила, что ООО ЧОП «Формула-А» было предложено обратиться в суд за разъяснением решения суда 

<

№>. В ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ООО ЧОП «Формула-А» документов о том, что данная организация обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда не поступало.

Представитель УФССП по Архангельской области и НАО позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 телефонограммой просил о рассмотрении дела без своего участия, полагая действия судебного исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора правомерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов следует, что 

<

Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданный Октябрьским районным судом г.Архангельска, о возложении на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула-А» обязанности выплатить ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу средний заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за отработанные дни за вычетом производственных в указанный период выплат за отработанные дни. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>. 

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено 

<

Дата> постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Истец, как должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением истцом судебного акта и несообщением судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 

<

Дата> было вынесено постановление о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требования ООО ЧОП «Формула-А» о признании постановления о взыскании исполнительного сбора обусловлены доводами о том, что представитель истца неоднократно пытался выяснить у судебного пристава-исполнителя каким образом необходимо исполнить противоречивое решение суда, а также просил в соответствии с ч.1 ст.202 ГК РФ разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Вместе с тем, правом разъяснения постановленного решения, в силу ст.202 ГПК РФ, обладает суд принявший решение.

Сведений о том, что должник был лишен возможности своевременно обратиться за разъяснением решения суда, материалы дела не содержат. Также должник не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разъяснения судом решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как следует из материалов дела, стало известно об обжалуемом постановлении 

<

Дата> (л.д.11).

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 

<

Дата>. Между тем, административный иск подан 

<

Дата>.

В качестве уважительных причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула-А» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров