Председательствующий - судья Бузук С.С. № 22к-4752/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2025 г., которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по не разъяснению обвиняемому его прав.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1ФИО10. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Абраменко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1с.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по не разъяснению ему прав обвиняемого, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, при ознакомлении 17 марта 2025 г. с заключением эксперта. 

Постановлением судьи от 23 мая 2025 г. в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14ФИО13. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Полагает, что следователь ФИО2 должен был ознакомить его с правами, предусмотренными ст. 206 УПК РФ при проведении следственного действия, что привело к нарушению законодательства и препятствует его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 31 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемые заявителем действия следователя при предъявлении заключения эксперта обвиняемому не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом действия (бездействие) следователя по разъяснению участникам уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ могут быть проверены при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1ФИО16 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

22 июля 2025 г.