САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3918/23

Дело № 1-275/23 Судья Буланая О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО1, 

адвоката Ратникова А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, прекращено, и в отношении нее назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установлен в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а срок для предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю – в 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указаны реквизиты для зачисления штрафа.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1 и ее защитника – адвоката Ратникова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; выслушав свидетеля Р., пояснившей, что у нее имеется ребенок – инвалид и подтвердившей, что ФИО1 оказывает им помощь; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Печерский Е.Г. просит постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований указывает, что постановление суда вынесено с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, указывает на установленные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не были приняты во внимание особенности как видового, так и непосредственного объекта преступного посягательства. 

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в том, что будучи должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений о якобы проведенных проверках, согласовании проекта заключения о присвоении гражданства с МВД России, о принятии положительного решения по заявлениям, в результате которых 98 иностранным гражданам были выданы паспорта граждан Российской Федерации. 

Указывает, что незаконные действия ФИО1 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку грубейшим образом был нарушен порядок приобретения гражданства, что привело к незаконной выдаче паспортов 98 гражданам.

Ссылаясь на вывод суда о том, что ФИО1 своими действиями, состоящими в занятии благотворительностью, добровольном оказании материальной и психологической помощи семье с несовершеннолетним ребенком, имеющим инвалидность ввиду тяжелого хронического заболевания, несет пользу обществу и государству, полагает указанные действия по уменьшению общественной опасности содеянного недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Считает внесение ФИО1 денежных средств в размере 3 050 рублей на счета благотворительных фондов несоразмерным содеянному, с учетом того, что данные действия были предприняты ею лишь спустя год после совершения преступления при поступлении уголовного дела в суд.

Полагает объективно не подтвержденными доводы ФИО1 об оказании ею помощи несовершеннолетнему ребенку, являющемуся инвалидом, поскольку представленные суду документы в обоснование указанных доводов свидетельствуют лишь о наличии у ребенка инвалидности, а не об оказании ФИО1 помощи ребенку. Указывает, что данное обстоятельство было учтено судом без надлежащей проверки как принесшее пользу государству и обществу, снижающее степень общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что судом не учтено установленное законодателем условие в виде полного возмещения совершившим преступление лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, для освобождения данного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению автора апелляционного представления, суд, констатировав наличие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, указав о перечислении ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд, не привел мотивов, по которым расценил указанные действия как загладившие причиненный преступлением вред, снизившие общественную опасность содеянного. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

На основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 

Под возмещением ущерба, в результате чего могут быть применены положения ст.76.2 УК РФ, понимается возмещение имущественного вреда в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2.1 Постановления от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом в период с 18.07.2016г. по 31.08.2021г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, ФИО1, являясь старшим инспектором отделения по определению наличия гражданства Российской Федерации отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, внесла заведомо ложные данные по заявлениям иностранных граждан о проведенных проверках, согласовании проекта заключения о присвоении гражданства Российской Федерации с МВД, о принятии положительного решения по заявлениям, в результате чего в нарушение действующего законодательства в период с 15.07.2020г. по 1.07.2021г. 92 иностранных гражданина, фактически не являющихся гражданами Российской Федерации, получили паспорта граждан Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, признала свою вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, положительно характеризуются по прежнему месту работы, имеет ряд грамот, благодарностей и наград за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей и достигнутые высокие показатели в служебной деятельности, занимается благотворительностью, добровольно оказывает материальную и психологическую помощь семье с несовершеннолетним ребенком, имеющим инвалидность в связи с наличием тяжкого хронического заболевания, чем, по мнению суда, несет пользу обществу и государству.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратил.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 17.08.2022г. перевела 1 050 рублей получателю «Благотворительный фонд Константина Хабенского», а также 2 000 рублей получателю «Благотворительный фонд помощи пожилым людям «Долго и счастливо», оказывает помощь семье с несовершеннолетним ребенком, имеющим инвалидность; ФИО1 имеет положительные характеристики с места жительства и работы, а также положительную характеристику, ряд благодарностей, почетных грамот и наград по предыдущему месту службы в органах внутренних дел РФ; страдает рядом заболеваний; имеет родителей, являющихся пенсионерами и страдающих рядом заболеваний, отец ФИО1 имеет инвалидность третьей группы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным действиям ФИО1 на предмет направленности на заглаживание причиненного преступлением вреда, не оценил, свидетельствуют ли данные действия о снижении степени общественной опасности преступления, не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом перечисление подсудимой денежных средств в размере 1 050 рублей, 2 000 рублей в благотворительные фонды загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого ей преступления, уменьшило общественную опасность совершенного преступления. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судимая, к уголовной ответственности не привлекавшаяся, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, посчитал возможным расценить вышеуказанные действия ФИО1 как уменьшающие общественную опасность содеянного ею и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. При этом, принимая вышеуказанное решение, суд не принял во внимание длительность периода в течение которого ФИО1 превышала свои должностные полномочия, а также последствия ее действий, в результате которых 92 иностранными гражданами были получены паспорта РФ и они были наделены правами граждан РФ.

Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, суд также не дал оценку с точки зрения достаточности представленным в материалах дела сведениям о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.15, п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых подсудимой для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

С учетом отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Печерского Е.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 25 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./