Дело № 1-264-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Кылосовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 похитила чужое имущество. Преступление ею было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

ФИО4 без официального трудоустройства выполняла функции бухгалтера ООО «...», в том числе, имела право доступа и распоряжения денежными средствами Общества, т.е. фактически, являлась материально ответственным лицом, а денежные средства Общества были ей вверены для их расходования в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью. Трудовую деятельность ФИО3 осуществляла в офисе, расположенном по Адрес.

В период с Дата по Дата, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по указанному выше адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, используя вверенный ей руководителем Общества электронный ключ к системе дистанционного управления счетом «банк-клиент», т.е. свободный доступ к расчетному счету ООО «...», открытом в ..., перечислила с указанного счета 519950 рублей на свой картсчет ПАО Сбербанк России, указав в основании платежа «оплата по договору займа», достоверно зная об отсутствии займов между ней и Обществом.

В период с Дата по Дата, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по указанному выше адресу, перечислила с указанного выше расчетного счета Общества 170300 рублей на картсчет ПАО Сбербанк России, оформленный на ФИО1, указав назначение платежа «Доплата по договору № от Дата», достоверно зная об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ФИО1 и Обществом.

Всего ФИО3 обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в общем размере 690250 рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб в крупном размере. Похищенными деньгами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая полностью согласилась с данным обвинением, которое ей понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует: по ст.160 ч.3 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном призналась и раскаялась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной ФИО3, ...

Оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая социальную адаптацию ФИО3, ее отношение к содеянному, характеристику ее личности, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу ФИО3 под стражей не содержалась, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в возмещение ущерба 690250 (шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на автомобиль ..., зарегистрированный на ФИО1 (т.2 л.д.54, 57), сняв арест с указанного имущества для обращения взыскания.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –