Дело № 2-1-26/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2017 г. в 21 час 25 минут в районе 62 км автодороги М 10 произошло столкновение 4 транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. По состоянию на 12 апреля 2017 г. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, в связи с чем собственник пострадавшего транспортного средства Хендэ Солярис ФИО2 обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением по ущербу, и ему была произведена выплата в сумме 321852 рубля. Принимая во внимание, что лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ООО МСК «СТРАЖ», являющегося страховщиком по полису обязательного страхования, возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. 

По указанным основаниям ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 321852 рубля. 

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

На основании п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Судом установлено, что 12 апреля 2017 г. в 21 час 25 минут в районе 62 км автодороги М 10 произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, он же является собственником данного транспортного средства, и автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, которому принадлежит указанный автомобиль. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком №, двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, и совершил наезд на стоящий для поворота автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Хендэ Солярис отбросило назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в свою очередь автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. 

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Кроме того, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с другими транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и подвергался административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами, приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на полтора года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 2 марта 2018 г. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей; протоколом об административных правонарушениях от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 г.; определением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 апреля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2017 г.; выпиской Солнечногорской районной больницы из истории болезни ФИО2, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2017 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 февраля 2018 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 88-119, 132-134). 

Действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» (л.д. 19-20, 28). 

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, обратился к страховщику виновника происшествия - ООО МСК «Страж» за страховым возмещением.

10 июля 2017 г. страховой компанией был оформлен акт на страховую выплату в сумме 321852 рубля. Платежным поручением от 11 июля 2017 г. № 20406 ООО МСК «Страж» перечислило страховую выплату в указанной сумме на банковский счет ФИО2 (л.д. 14, 15, 35). 

Таким образом, в силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО МСК «Страж», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, так как вред был причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д. 12-13). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, суд считает, что заявленные ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321852 рубля. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела, при этом требования ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 6418 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 321852 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6418 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева