Дело № 12-109/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000652-35

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 20 января 2025 года №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 20 января 2024 года №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ГИБДД ФИО3, инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 остановлен в связи с наличием признаков административного правонарушения, а именно на лобовое и передние боковые стекла транспортного средства была нанесена цветная пленка. Произведены соответствующие замеры, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав сотрудников полиции, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года в 11 часов 41 минуту около дома № по 

<

адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан ФИО2 управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком №, на ветровое, передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 4,1 % (боковые стекла), 12.2 % (ветровое).

Светопропускание стекол было определено специальным техническим средством «Тоник» с заводским номером №, толщина проверена штангенциркулем. Оснований не доверять показаниям технического устройства «Тоник» не имеется, поскольку согласно таблице поверки 17 апреля 2024 года оно прошло требуемую метрологическую поверку и признано пригодным к применению. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 20 января 2025 года № (л.д. 13); данными инспекторами ФИО3 с ФИО4 в ходе судебного разбирательства показаниями, согласно которым ими был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с покрытием, нанесенным на ветровое и передние боковые стекла, ограничивающим обзорность с места водителя. С помощью специального технического средства «Тоник» ими было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,1 %, ветрового – 12,2 %. ; материалами видеозаписей и т.п.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые и ветровое стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного заявленный ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении отвод должностному лицу, вынесшему постановление, равно как и иные ходатайства были лишены процессуального значения, поскольку к этому моменту дело уже было разрешено по существу.

Более того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС, вынесшего спорное постановление, в исходе дела и его стремлении во что бы то ни стало подвергнуть фигуранта публично-правовой ответственности.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора. 

Кроме того, в судебном заседании административным органом представлена документация, подтверждающая технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0) право на защиту ФИО2 также реализовано путем подачи жалобы на спорное постановление в суд.

Доводы о не предоставлении документов на прибор «Тоник»: свидетельства о поверке, сертификата, паспорта прибора, наличия пломб на приборе, не производства калибровки прибора, нахожу не состоятельными, надуманными, заявленными с целью уйти от административной ответственности. 

Утверждение в жалобе о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению. Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Довод о том, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения являлось незаконным, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий. При этом разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах действующего законодательства

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 20 января 2025 года № 18810216251138627759, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.