Дело № 1-313/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

8 октября 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Калькова С.Г. и Серебрякова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.01.2014 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 29.10.2014 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 71 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 23.12.2016 по постановлению 

<

данные изъяты> от 12.12.2016 с неотбытым сроком 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 28 апреля 2018 года по 07 часов 30 минут 29 апреля 2018 года, ФИО1 вместе со своим знакомым ФАС и незнакомым ему Потерпевший №1 находились у 

<

адрес>, где между ФАС и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФАС нанес Потерпевший №1 несколько ударов? от которых последний упал на землю, при этом, у Потерпевший №1 с правого плеча упала на землю принадлежащая ему сумка-барсетка, с находившимся в ней имуществом.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1, сумки-барсетки, с находившимся в нем имуществом, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного, изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В период времени с 22 часов 30 минут 28 апреля 2018 года по 07 часов 30 минут 29 апреля 2018 года, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к лежащей на земле сумке-барсетке, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФАС не обращают на него внимания и не видят его противоправных действий, а иных лиц рядом нет, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку-барсетку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимся в ней имуществом последнего, а именно: кожаным кошельком черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей; мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности, двумя сим-картами; сертификатом соответствия на покупку детского кресла, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1; паспортом транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на имя Потерпевший №1; связкой металлических ключей; связкой магнитных ключей; медицинской справкой на имя Потерпевший №1.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 24 мая 2018 года в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО1, находился в гараже, по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял охрану территории указанного дома. В указанном гараже находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, без цели хищения, для осуществления поездки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

24 мая 2018 года в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 05 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в гараже, по адресу: 

<

адрес>, без разрешения собственника – Потерпевший №2, и воспользовавшись отсутствием последнего, действуя умышленно, без цели хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, и сел в салон вышеуказанного транспортного средства.

Далее, ФИО1, завел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, при помощи ключей замка зажигания, находящихся внутри автомобиля, и начал движение по автодороге в сторону 

<

адрес>. По ходу движения ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на бетонную стену.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Васильков А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела с особым порядком судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба соответствует положениям п. 2 к Примечанию ст. 158 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела (

<

№>)

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он судим (

<

№>), официально не трудоустроен, но работает 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит (

<

№>), иждивенцев не имеет (

<

№>), социальными связями не обременен, но поддерживает связь с родственниками, к административной ответственности не привлекался (

<

№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учета в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» характеризуется удовлетворительно (

<

№>), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно (

<

№>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (

<

№>). 

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступления против собственности, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, вновь, через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления:

1) в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию расследования преступления (т

<

№>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (

<

№>), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному эпизоду явку с повинной, которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО1 от 30.04.2018 и 01.05.2018 (

<

№>), данные им сразу после совершения преступления, поскольку он сразу же добровольно признал себя виновным, до этого на него никто не указывал, рассказал об обстоятельствах содеянного, не ставил перед собой задачу избежать ответственности.

2) в отношении потерпевшего Потерпевший №2, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (

<

№>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (

<

№>).

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному эпизоду, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что нашло свое подтверждение в заявлении потерпевшего Потерпевший №2 и в показаниях свидетеля ШАГ 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признает по обоим эпизодам преступлений, рецидив преступлений (

<

№>).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, обстоятельства дела, полное признание вины подсудимым и искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений за свои противоправные действия, принятие мер по возмещению ущерба, причинного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы и принудительные работы, которые предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, и не могут быть назначены.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова