Судья Аптулин С.А. Дело № 22-223/2025 (22-9605/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мазитовой Л.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Мубаракшиной Ю.М. и осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Казани от 3 октября 2024 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27.08.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 05.02.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

3) 23.09.2020 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

4) 09.12.2020 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

5) 15.12.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению от 12.02.2021 на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 9 декабря 2020 года, общий срок 2 года 4 месяца,

6) 23.01.2024 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Содержание под стражей ФИО5 с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО5 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.01.2024. 

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший , взысканы с ФИО5 денежные средства в сумме 17 985 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ФИО5 взысканы процессуальные издержки в размере 13652 рубля. 

Заслушав выступления осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Мазитовой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении, 23 февраля 2023 года в период с 10 до 12 часов телефона «Хонор Х8», стоимостью 15 988 рублей, в чехле, стоимостью 998 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 999 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший , в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере 17985 рублей.

Указанное преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить: 1) указать о зачете на основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания в период с 23 января по 2 октября 2024 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.01.2024 в срок наказания из расчета один день за один день; 2) исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Мубаракшина Ю.М., также не оспаривая правильность квалификации действий ФИО5, просит приговор изменить, исключив компенсацию морального вреда, указывая, что при ее присуждении потерпевший в заседании допрошен не был, мнение и доводы сторон не изучены, обоснование в приговоре не приведено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизив срок наказания, а также уменьшить сумму иска, сделав оценку телефона. В обоснование указывает, что у него не было умысла, когда обнаружил на столе в «Баре 24» телефон, рядом никого не было, он взял его и вышел на улицу, хотел вернуть, но, не сумев из-за блокировки найти контакт, распорядился по своему усмотрению. Обращает внимание, что иск признал, однако не проводилась оценка телефона, теряющего 35% рыночной стоимости после начала использования. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, просит суд зачесть в срок отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший , является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 признал вину, показав суду и подтвердив показания, данные на предварительном следствии, что 23 февраля 2023 года в баре по адресу: 

<

...>, познакомился с Потерпевший Когда тот вышел из бара, похитил со стола его телефон, сдал в ломбард, деньги потратил. Гражданский иск признал.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 23 февраля 2023 года он пил спиртное в баре по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО5, продолжил с ним пить спиртное. Затем вышел покурить, оставив на столе телефон «Хонор Х8» за 15 988 рублей, в чехле за 998 рублей, с защитным стеклом за 999 рублей, когда вернулся, обнаружил, что они похищены. Ущерб не возмещен, для него значительный, поскольку нет постоянного заработка. 

Из оглашенных показаний с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе ОРМ путем просмотра видеозаписей установлена причастность к краже ФИО5

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, 23 февраля 2023 года Потерпевший пил спиртное с неизвестным, затем сообщил, что у него похитили телефон.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25 февраля 2023 года по подозрению в хищении телефона у Потерпевший по ориентировке ими задержан ФИО5, признавшийся в преступлении.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- чистосердечным признанием ФИО5 от 25.02.2023 в хищении телефона «Хонор» Потерпевший 23 февраля 2023 года;

- протоколом проверки показаний от 20.04.2023, где ФИО5 показал обстоятельства хищения;

- протоколом осмотра «Бара 24» по адресу: 

<

...>, от 23.02.2023; 

- протоколом осмотра с участием ФИО5 видеозаписи от 25.02.2023 с камер «Бара 24», где он подтвердил, что украл телефон и опознал себя.

С учетом данных о личности и поведении ФИО5 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО5 в совершенном преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» обосновано, поскольку в суд потерпевший не явился, материалы дела не содержат сведений о его доходах, документов, подтверждающих значительность ущерба, значимость похищенного, а также сведений, что в результате хищения Потерпевший был поставлен в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию. Кроме того, в т.1 на л.д.232 имеется заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что ущерб для него незначительный. 

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений суду, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО5 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО5 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО5 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, как изложено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом не указан подлежащий зачету срок наказания, отбытого ФИО5 по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года. Так, согласно указанному приговору ФИО5 был взят под стражу в зале суда в день его провозглашения, то есть 23 января 2024 года, и до 2 октября 2024 года отбывал наказание в изоляции. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете ФИО5 наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года, в период с 23 января по 2 октября 2024 года. 

Кроме того, доводы апелляционных представления и жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего также заслуживают внимания.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Из п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены, руководящие разъяснения высшей судебной инстанции не учтены. Мотивируя принятое решение о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший денежной суммы в размере 5000 рублей, суд ограничился указанием, что подсудимый с исковыми требованиями согласился.

При этом судом не установлены и не приведены в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшему от указанного преступления нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, степени этих страданий. Не мотивирован судом и установленный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего.

В связи с изложенным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск в части взыскания с осужденного в счет возмещения материального вреда 17 985 рублей разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Так, в судебном заседании исследованы исковое заявление потерпевшего Потерпевший (т.1, л.д.64), протокол осмотра предметов (т.1, л.д.74-78), где объектом осмотра являлся чек ООО «Сеть Связной», согласно которому стоимость смартфона «Honor X8» составляет 15988 рублей, защитного стекла Luxcase – 999 рублей, кейса-книжки для «Honor X8» – 998 рублей. Сам ФИО5 в суде гражданский иск признал, стоимость похищенного не оспаривал, в связи с чем изложенные в его жалобе доводы о проведении оценки телефона и уменьшении суммы гражданского иска являются неубедительными. Доводы апеллянта о том, что стоимость телефона снижается на 35% в следствие его использования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом отмечает, что, согласно чеку, телефон, чехол и защитное стекло приобретены потерпевшим 18 января 2023 года, то есть на момент их кражи 23 февраля 2023 года прошел лишь месяц, что свидетельствует о непродолжительном периоде использования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 3 октября 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года, в период с 23 января по 2 октября 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Мубаракшиной Ю.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий