Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу: выслушала все стороны, огласила материалы дела и удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, однако по данному делу было вынесено определение, согласно которому дело подлежит возвращению ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что данном случае должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и отсутствует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 его защитник по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья выслушала ФИО1, который не признал свою вину, защитника ФИО1 – ФИО3, которая полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Таким образом, мировой судья фактически приняла дело к своему производству и перешла к рассмотрению по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение. 

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО6