Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002468-44

Производство № 12-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТверьВнешТранс» на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции Т.. от ДД.ММ.ГГГГ №...

в отношении ООО «ТверьВнешТранс», ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес....>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТверьВнешТранс» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции Т.. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин., транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №..., фактически Обществом не эксплуатировалось и находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «

<

П...>», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и сведениями о договоре ОСАГО, заключенном указанным юридическим лицом. 

В связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, податель жалобы просит отменить оспариваемое постановление.

Законный представитель ООО «ТверьВнешТранс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В поданной жалобе просил о её рассмотрении без участия представителя, указав на поддержание доводов жалобы.

Представитель ООО «ПаркСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В материалах дела имеется письменная позиция ООО «

<

П...>», согласно которой общество подтверждает нахождение указанного транспортного средства в его владении и эксплуатации, поэтому полагает обжалуемое постановление не законным.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин. 17 с. по адресу: 

<

адрес....> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - «Атом», заводской №..., со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Собственником указанного транспортного средства Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ТверьВнешТранс».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТверьВнешТранс» - собственник указанного транспортного средства привлечен к административной ответственности.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, в качестве доказательств для освобождения от административной ответственности ООО «ТверьВнешТранс» представило договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» предоставило ООО «

<

П...>», ИНН 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору аренды транспортного средства представлены дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы и акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи транспортного средства (приложение 1).

Кроме того, в материалы дела представлена бессрочная лицензия № АК-69-001106 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «

<

П...>» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В сведениях об автобусах лицензиата поименовано, в том числе, т/с Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №... (п. 7).

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ООО «

<

П...>» в отношении т/с Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № №... сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных письменных пояснениях директор ООО «

<

П...>» Г.. подтвердила, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ т/с Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. находилось во владении и эксплуатации ООО «

<

П...>».

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что они согласуются между собой, соответствуют признакам относимости и допустимости и с достаточной убедительностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения т/с Мерседес-Бенц 2232024, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении или в пользовании другого лица - ООО «

<

П...>». 

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и об отсутствии вины ООО «ТверьВнешТранс» в совершении вменяемого правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» удовлетворить. 

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции Т.. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Климанович

ч