дело № 2-1425/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Кузовенковой Н.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО ВТБ 24, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик получила от неё и положила на свой банковский счет в отделении банка ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, полученные ею от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данные денежные средства ею ФИО5 были переданы для хранения, так как она не имела собственного счета, с условием, что она возвратит ей их по первому требованию, без процентов. При этом никакого вознаграждения ФИО5 за хранение денежных средств на ее счете они не оговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ по её требованию ФИО5 сняла со своего счета в ВТБ 24 и передала ей часть принадлежащих ей денежных средств в размере 1 450 000 рублей, необходимые ей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В последующем она неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате оставшейся суммы в размере 1 150000 рублей. Однако денежные средства ей не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1150000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности 

<

 > – ФИО4, по 1/2 доли каждому. Между ними была договоренность о продаже указанной квартиры с целью приобретения для нее другого жилья. В продаже указанной квартиры ей помогала 

<

 > ФИО5. При продаже квартиры денежные средства покупателями ей были переданы за 2 раза: первый раз- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1450000 руб., второй раз- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 150 000 руб..При получении от покупателей денежных средств, она передала их ФИО5, поскольку у той был открыт счет в банке ВТБ, чтобы та их положила на счет и по её требованию возвратила ей для покупки квартиры. Передача денежных средств происходила в офисе банка ВТБ в комнате для переговоров, где присутствовала она, покупатели Л., 

<

 > ФИО4 и ФИО5. ФИО6 о передаче денежных средств ФИО5 не составлялось. Получив от покупателей деньги, она тут же передала их ФИО5, которая вышла из комнаты переговоров, зашла в кассу, затем сообщила, что положила их на счет. Так происходило дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, когда ей потребовались деньги, она попросила ФИО5 их отдать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принесла ей денежные средства в сумме 1450 000 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО5 возвратить ей оставшуюся сумму, на что та сказала, что у нее денег нет. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого она исковые требования не признает, поскольку ФИО1, действительно, попросила её положить деньги на счет, поскольку у нее своего счета не было, а она его открывать не хотела, при этом ФИО1 передала ей ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла со счета 1 200 000 руб. и передала в этот же день 1400000 руб. ФИО1, из которых 200 000 руб. имелись у неё дома как сбережения на отдых.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представленные истцом доказательства – договоры купли-продажи квартир, свидетельские показания – не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1150000 руб. не имеется. Те денежные средства, которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу, что ею не оспаривается. Кроме того, доля истца в праве собственности на квартиру составляла 1/2 ( то есть 1300 000-1350 000 руб.), другая 1/2 доля принадлежала 

<

 > ФИО4, который был 

<

 >.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что на денежные средства от продажи квартиры он не претендовал, по договоренности указанные денежные средства были ФИО1. ФИО5 

<

 > Документы, подтверждающие внесение ФИО5 на свой счет в банке денежных средств он не видел. Ему известно, что деньги передавались в 2 этапа. С ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО5 не проживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Л. и Е.. Стоимость квартиры определена в 2650000 руб., из которых: 1450 000 руб.- собственные средства покупателей, 1200000 руб. – за счет ипотечных средств. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на передачу денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, ФИО5 по устной договоренности с последующим возвратом по требованию.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований вышеприведенных норм, истец в обоснование своих требований должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 1150 000 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений по передаче указанных денежных средств, истцом не представлено. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 1150000 руб. истцом ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средства свидетельские показания Л. не являются допустимым доказательством по делу.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что денежные средства в сумме 1150000 руб. покупателями квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО5 положила их на свой счет. Согласно выписке по лицевому счету указанные денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО5 не поступали. Поступившие ранее ( ДД.ММ.ГГГГ.) на счет денежные средства в сумме 1400000 руб., возвращены истцу, что подтвердила истец в судебном заседании. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд пришел к выводу, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, то основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова