Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух автомобилей. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба его автомобилю составляет 424 004,73 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика составили 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Императив» заключен договор аренды а/м 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев, упущенная выгода за 3 месяца после аварии составила 75 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 424 004,73 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., упущенную выгоду в размере 75000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8236 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин.он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 89-90 км/час. Внезапно увидел, что навстречу движется автомобиль ответчика.Он нажал на тормоз, но не успел затормозить. Впоследствии свидетели пояснили, что ФИО3 не успел перестроиться обратно на свою полосу после обгона и его автомобиль занесло. ФИО3 выехал на встречную полосу движения,считает его виновным в дорожно-транспортном происшествии.Автомобиль он приобрел в 2015 году на основании договора купли-продажи,сразу же его зарегистрировал в ГИБДД 

<

адрес>,постоянно им пользовался с момента приобретения,считает себя собственником автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Императив» сроком на 12 месяцев,арендная плата составляет 25 000 руб.ежемесячно.Арендную плату он получал в конце каждого месяца.Автомобиль после аварии не подлежит восстановлению,договор аренды расторгнут,поэтому просит взыскать упущенную выгоду.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, не считает себя виновником ДТП,автомобили двигались в попутном направлении,он двигался с небольшой скоростью, примерно 70 км/час, сзади почувствовал удар и потерял сознание.По его мнению,автомобиль,на котором двигался истец, ему не принадлежит,он не может быть истцом по делу,т.к.на автомобиле отсутствует маркировочная табличка.Если номера вин номера не совпадают,то значит,что автомобиль не принадлежит ФИО1 С требованием о взыскании упущенной выгоды также не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Императив» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон,свидетелей, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно паспорта транспортного средства № 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО1 в качестве документа,подтверждающего право собственности,указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет в аренду ООО «Императив» транспортное средство 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Императив» выдало ФИО1 денежные средства по договору за аренду машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец получил указанные суммы.

По справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 486 км. а/д Москва-Архангельск произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 407 000 руб. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 656 133,66 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 424 004,73 руб.

Расходы за проведение данного заключения составляют 4 500 руб.,подтверждены договором и квитанцией.

Согласно справки МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, транзитный номер № ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была более 90 км/ч, то действия водителя ФИО3 не соответствовали еще и требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить возникновение заноса и столкновение. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. На мокром асфальте по сравнению с сухим покрытием снижается коэффициент сцепления шин с дорогой, что приводит к увеличению длины тормозного пути автомобиля.

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,4,проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 819 425,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 524 515,00 руб. Восстановление поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 138 077,00 руб. Материальный ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 321 723 руб.

Свидетель Свидетель №3 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов ехали на своем автомобиле из Вологды в 

<

адрес> с небольшой скоростью, т.к. навстречу шел поток автомашин. Неожиданно, не показывая сигнала обгона, без предупреждения,навстречу им по встречной полосе двигался автомобиль ответчика. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в промежутке с 16.00 до 16.15, в районе 

<

адрес> навстречу ехал его знакомый ФИО3.А в 21.00 ему сообщили,что ФИО3 попал в ДТП и находится в больнице.

Свидетель Свидетель №4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он со сторонами не знаком. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он двигался на автомобиле из г Сокол в 

<

адрес> со скоростью 90 км/час,т.к.дорога была очень скользкая.Проехав заправку Лукойл,его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 со скоростью 110-120 км/час. Когда он понял, что ФИО3 не успевает завершить обгон,встать между второй и третьей машиной и стал тормозить,отчего ФИО3 вынесло на встречную полосу,где в это время навстречу в 

<

адрес> двигался автомобиль истца,в результате чего произошло столкновение.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения,произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 В связи с чем,исковые требования о возмещении вреда являются обоснованными.

Учитывая,что автомобиль 

<

данные изъяты> не застрахован,ответственность по возмещению вреда должна бы возложена на ответчика ФИО3

При определении размера ущерба,причиненного автомобилю истца,суд принимает во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной на основании определения суда,поскольку данное заключение проведено с надлежащим извещением сторон,в заключении имеется ссылка на нормативную литературу и информационные источники,выводы эксперта мотивированы.При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от повреждения автомобиля,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 321 723 руб.

Материалами дела подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Императив» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль 

<

данные изъяты>),на срок 12 месяцев.Размер арендной платы предусмотрен п.5.1 договора и составляет 25 000 руб.ежемесячно.

Факт заключения договора аренды,его оплаты и исполнения договора в части оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 данному автомобилю истца были причинены повреждения,восстановление автомобиля является нецелесообразным,в связи с чем,договор аренды фактически был расторгнут.

Принимая во внимание срок,на который был расторгнут договор аренды транспортного средства,размер арендной платы,факт причинения ущерба по вине ответчика и невозможность использования автомобиля по назначению,что привело к фактическому расторжению договора аренды,неполученный доход истца,на который бы имущественная масса лица,право которого нарушено,если бы нарушения не было,имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере,заявленном истцом.

Доводы ответчика о том,что он двигался в попутном направлении,собственником автомобиля может быть другое лицо,а не ФИО1,не могут являться основанием для отказа в иске,поскольку материалами дела установлено,что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле навстречу автомобилю под управлением истца.При этом суд принимает во внимание объяснения свидетеля Свидетель №4,подробно описавшего движение автомобиля под управлением ФИО3 до момента его столкновения с автомобилем истца.К объяснениям свидетеля Свидетель №1суд относится критически,поскольку он является знакомым ответчика ФИО3,по мнению суда,заинтересован в исходе дела и не является свидетелем дорожно-транспортного происшествия.Право собственности истца на автомобиль Фольксваген подтверждено материалами дела,ФИО1 пользовался данным автомобилем на основании договора купли-продажи с 2015 года,право его собственности на автомобиль зарегистрировано в порядке,установленном законом,не оспорено.

С учетом взысканного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,расходы на услуги эксперта-оценщика подлежат взысканию в размере 3 375 руб.( 321 723х100%:424 004,73=0,75%х4500 руб.).

Расходы на оплату госпошлины в размере 8236,00 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 8 000 руб., которые подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 16 478 руб.и в размере 7490 руб.,всего в размере 23 968 руб. подлежат взысканию с ФИО3 пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 723 руб.,упущенную выгоду в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 375 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 

7 167,23 руб., всего в размере 415 265,23 руб. в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 23968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017. 

Судья Н.Н. Лукинская