Дело №12-981/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года о привлечении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 12 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, просит постановление и решение, состоявшиеся в по делу отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что из фотоматериалов не следует, что автомобиль в нарушение п. 6.13 ПДД пересек «Стоп-линию», которая на участке дороги отсутствовала. Напротив, из фотоматериалов усматривается, что автомобиль при включенном красном сигнале светофора находится до знака 6.16 «СТОП», а визуально определить место расположения стоп-линии в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия дорожной разметки. Предполагаемая перпендикулярная линия от знака 6.16 «Стоп-линия» относительно проезжей части, условно зафиксированная техническим средством «Вокорд-Трафик», и содержащаяся на фотоматериале к постановлению, искажена, поскольку камера согласно снимку находится далеко сзади и сверху, при этом вида указанного знака и линии сбоку в материалах не имеется. Кроме того, указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Истребованные материалы дела поступили судье 17 октября 2017 года, срок обжалования постановления ФИО1, не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливается для указания места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для привлечения ФИО1, к ответственности послужило то обстоятельство, что 20 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1,, на перекрестке 

<

адрес> в Великом Новгороде, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №АА1169189, действительно до 04 августа 2017 года). 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении видно, что водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по крайней правой полосе. Зеленая стрелка в дополнительной секции светофорного объекта, разрешающая поворот направо, в момент фиксации правонарушения выключена, то есть движение для транспортных средств, осуществляющих на перекрестке поворот направо, запрещено, и в силу положений п. 6.13 ПДД РФ водитель должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление начальник ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1,, мотивированы в решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Ссылка на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 12 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Степанова Ю.Н.