Наурский районный суд Материал №22-18/2025 

судья Кюльбаков В.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 04 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника осужденного адвоката Тимиргаевой Л.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 марта 2024 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 23.07.2024 г. указанный приговор изменен, снизив назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО14 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 4 дней лишения свободы заменены принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10-ти процентов заработка с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

Начало отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбывания принудительных работ зачтено время его содержания в местах лишения свободы с 21 июня 2024 г. (по тексту обжалуемого постановления) по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснены положения ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Не согласившись с решением суда, прокурор в своем апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал производства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает что в обжалуемом постановлении суд указал, что факт того, что осужденный не обучался в учебном заведении, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что противоречит положениям ч.4 ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми отношение осужденного к учебе и труду является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, не привлечение осужденного ФИО15 к труду из-за отсутствия объема работы не может свидетельствовать о его положительном отношении к труду. Также судом в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания принудительных работ время его содержания в местах лишения свободы с 21 июня 2024 г. по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, чем фактически уменьшил срок наказания на полгода.

Осужденный ФИО16 направил в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юденко А.А., представлявший интересы осужденного в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал производства в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении материала данного производства судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к содеянному, а также отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 данной нормы закона.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из материала производства усматривается, что приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 05 марта 2024 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО17 осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 23.07.2024 г. указанный приговор изменен, снизив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы -23.07.2024г., окончание срока -31.05.2026г.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев 04 дня.

Судом установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО18 прибыл 14.08.2024 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, где содержался под стражей.

По прибытию в ИК-2 размещен в карантинное отделение, после чего распределен в отряд № 2 общего режима с обычными условиями отбывания наказания. Находясь в следственном изоляторе, нарушение режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания в ИК-2 общего режима порядка отбывания наказания также не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не трудоустроен на производственной зоне при колонии в связи с отсутствием объема работ. Однако к работам без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. За добросовестное отношение к труду, один раз поощрялся правами начальника колонии в виде предоставления дополнительного длительного свидания. Посещает проводимые администрацией учреждения культурно - массовые и спортивные мероприятия. К указанным мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни своего отряда. К администрации учреждения относится уважительно, выполняет свои основные обязанности осужденного согласно ст.11 УИК РФ. Согласно характеристике по характеру спокойный, в беседах общителен, самостоятелен, внешне опрятен. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, а также дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны.

Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет врожденный порок сердца, сердечную недостаточность 1-2 степени, а также супругу-инвалида 2-ой группы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Штраф по приговору суда не назначен.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике у осужденного ФИО19 установлена относительна положительная направленность и не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания поддержал ходатайство последнего о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены назначенного судом наказания по приговору принудительными работами, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства не установлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного в суд ходатайства осужденного.

В этой связи доводы апелляционного представления прокурора в части выводов суда, касающихся отношения осужденного к учебе и труду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вместе с тем, исходя из требований ч.3 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о нарушении требований закона в части зачета в срок отбывания принудительных работ время его содержания в местах лишения свободы с 21 июня 2024 г. по день его освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, поскольку согласно вышеуказанному приговору ФИО20 задержан по данному уголовному делу 30 ноября 2023 г., в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО21 изменить.

В резолютивной части постановления при зачете в срок отбывания принудительных работ время содержания ФИО22 в местах лишения свободы указать с 30 ноября 2023 г. вместо неправильно указанного 21 июня 2024 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО23 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева