№ 2-1116/2023

№ 03RS0033-01-2023-001324-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74125 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423,75 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 29650 рублей. При этом ФИО2 обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №-БРС, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 На момент уступки права требования задолженность ФИО2 составляла 74125 рублей. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату задолженности, ФИО1 обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с возражениями ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен займ в размере 29650 рублей сроком на 15 дней, дата возврата займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат займа вместе с начисленными процентами в размере 33208 рублей производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из: 29650 рублей сумма займа, 3558 рублей проценты за пользование займом на срок 15 дней. 

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнила.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-БРС, по которому цедент ООО МФК «Джой Мани» уступает, а цессионарий АО «Банк Русский Стандарт» принимает права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа.

В частности, по указанному договору уступки прав АО «Банк Русский Стандарт» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74125 рублей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74125 рублей, в том числе: 29650 рублей задолженность по основному долгу, 44475 рублей задолженность по процентам. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно п. 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. 

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 352,775 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 365 %. 

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам. 

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом N 353-ФЗ. 

ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательства по договору, что ответчиком не оспорено. 

Ответчик ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила. 

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке. 

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 74125 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2423,75 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.