Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Нестерович О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «XXXX» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являлась работником ООО «XXXX» в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 10 минут, работая на маршруте XXXX «XXXX.» на автобусе XXXX гос. номер XXXX под управлением водителя ФИО2 при выполнении восьмого рейса от конечной остановки, при резком торможении, истец упала и повредила ногу. По данному факту проведено служебное расследование ДД.ММ.ГГ., составлен акт о несчастном случае на производстве, материалы направлены в ОМВД РФ по г.Уссурийску, зарегистрирован КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ и КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ Постановлениями от ДД.ММ.ГГ по материалам КУСП XXXX и от ДД.ММ.ГГ КУСП XXXX в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя прокурора г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано повторно. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. XXXX, составленному экспертом ГБУЗ «XXXX», у истца имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома наружного мышелка верхней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением, которое возникло незадолго до обращения в больницу возможно ДД.ММ.ГГ Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дн., и поэтому расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. у истца имеется степень утраты трудоспособности в процентах 30 (тридцать %). При этом, до настоящего времени решения в рамках КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ и КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ не приняты. В связи с чем истец до настоящего времени вынуждена обращаться с заявлениями в прокуратуру. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, в дальнейшем с целью достижения выздоровления, необходимо проведение нескольких операций. Актом б/№ от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве установлена ответственность работодателя ООО «XXXX» за трудовое увечье. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «XXXX». При лечении истец испытывала сильную физическую боль, нервничала, переживала. Вплоть до настоящего времени истец ограничена в движении, испытывает боль при ходьбе, не может выполнять домашние обязанности и осуществлять уход за больным супругом, кроме того ввиду производственной травмы частично лишена возможности трудиться и обеспечивать себе достойное существование. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, причинённого повреждением здоровья размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме XXXX 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части оплаты юридических услуг, просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере XXXX

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на требовании о компенсации морального вреда в размере XXXX, а так же на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX настаивали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Истец дополнительно пояснила, что на момент получения травмы находилась на рабочем месте и во время движения автобуса «обилечивала» пассажиров, водитель сначала замедлил ход, потом резко прибавил скорость, в результате чего истец упала, испытав дикую боль. После чего истец была доставлена в Травмпунк, откуда ее с травмой ноги отправили в городскую больницу. Истцу необходима была операция, однако ввиду наличия противопоказаний, врач наложил истцу гипс на ногу. С ДД.ММ.ГГ. истец находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГ. была на амбулаторном лечении и все указанное время, находилась на больничном. С организации истцу пришлось уволиться, с приобретением лекарств работодатель истцу не помогал. Первое время истец передвигалась на костылях, сейчас с тростью, кроме того истцу необходимо периодически получать лечение и каждые пол года проходить комиссию по определению степени утраты нетрудоспособности. Представитель истца ссылался так же длительность нахождения истца на лечении, а так же отсутствие улучшений состояния ее здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не отрицал, однако сумму морального вреда считал необоснованно завышенной, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку во время нахождения истца на больничном листе истцу оплатили все лечение и больничные листы, однако моральный вред истцу возмещен не был. Полагал сумму подлежащую взысканию в рамках данного дела в размере XXXX 

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ., КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ., проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ.

Из акта служебного расследования несчастного случая, происшедшего с кондуктором автобуса ООО «XXXX» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работала на маршруте XXXX «XXXX.» на автобусе XXXX гос. номер XXXX с водителем ФИО2 Примерно в 18 часов 10 минут, при выполнении восьмого рейса от конечной остановки, при движении по XXXX на остановке «XXXX» упала, повредив при этом ногу. Проведя служебное расследование, комиссия считает, что травма, полученная кондуктором автобуса ФИО1 в результате несчастного случая, рассматривается как травма, связанная с производством, о чем составлен ДД.ММ.ГГ акт XXXX о несчастном случае на производстве (л.д.12-13).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Уссурийская ЦРБ структурное подразделение «XXXX» ФИО1 поступила в Травмункт ДД.ММ.ГГ 18 часов 30 минут, диагноз: закрытый перелом наружного мышелка правой большеберцовой кости со смещением XXXX.

В соответствии с акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленному экспертом ГБУЗ «XXXX», у истца имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома наружного мышелка верхней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением, которое возникло незадолго до обращения в больницу возможно ДД.ММ.ГГ Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дн., и поэтому расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно обратному талону ФКУ «XXXX» Минтруда России Бюро медико-социальной, а так же справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. у истца имеется степень утраты трудоспособности в процентах 30 (тридцать%)., истцу рекомендовано проходить медицинское обследование через год.

Согласно обратному талону ФКУ «XXXX» Минтруда России Бюро медико-социальной, а так же справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. у истца имеется степень утраты трудоспособности в процентах 30 (тридцать %), истцу рекомендовано проходить медицинское обследование через год.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам вышеуказанных медицинских освидетельствований по факту утраты истцом трудоспособности, ФИО1 назначаются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые включают в себя комплекс медицинских реабилитационных мероприятий, такие как назначение медикаментозного лечения, а так же санаторно-курортного лечения и назначение приспособлений для трудовой деятельности и в быту.

По факту получения травмы истец обратилась в полицию, на основании ее заявлений заведены КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ и КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако решения по ним на сегодняшний день не принято.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате травмы, полученной несчастном случае на производстве, истец была вынуждена проходить стационарное лечение в травматологическом отделении в КГБУЗ «XXXX» СП «Городская больница», неоднократно находиться на амбулаторном лечении, а так же на неоднократных курсах медицинской реабилитации, в последующем и в настоящее время должна ежегодно проходить в ФКУ «XXXX» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы комиссию по факту утраты нетрудоспособности.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случае на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, следствием которого было получение травмы в виде закрытого перелома наружного мышелка верхней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением, подлежат удовлетворению. 

При этом доводы истца о том, что до настоящего времени решения в рамках КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ и КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ не приняты, в связи с чем истец до настоящего времени вынуждена обращаться с заявлениями в прокуратуру, а так же чем обусловлена подача истцом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается, поскольку не является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что причинение вреда наступило в результате несчастного случая, при отсутствии вины водителя автобуса, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, степень утраты трудоспособности, последствия полученной травмы, материальное положение ответчика, который является организацией, деятельности которой направлена на получение прибыли, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общем размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что в действия самой истицы имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судом не принимается во внимание. 

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место простая неосторожность, которая выразилась в непринятии мер дополнительной осторожности в момент движения автобуса по маршруту. В данном случае оснований считать, что она допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными правилами безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала причинению ей вреда, не имеется. Отсутствие мер дополнительной осторожности со стороны истца неспособно влечь правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обоснование чего представлена квитанция XXXX.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, характер и объем оказанной истцу представителем помощи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку они понесены с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.